Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Тип: Протокол

Дата: 20 березня 1952 р.

Статус: Чинний

Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

зі змінами, внесеними Протоколом N 11 ( 994_536 )

Статус Протоколу див. ( 994_408 )

{ Додатково див. Інформацію до Конвенції та протоколів у Документі ( n0001697-06 ) від 23.08.2006 }

( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 )

Офіційний переклад (*)

_______________ (*) Офіційний переклад затверджено Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року.

Уряди держав - членів Ради Європи, які підписали цей Протокол,

сповнені рішучості вжити заходів для забезпечення колективного гарантування певних прав і свобод, інших ніж ті, які вже включено до розділу I Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 995_004 ), підписаної в Римі 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція),

домовилися про таке:

Стаття 1

Захист власності

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 2

Право на освіту

Нікому не може бути відмовлено у праві на освіту. Держава при виконанні будь-яких функцій, узятих нею на себе в галузі освіти і навчання, поважає право батьків забезпечувати таку освіту і навчання відповідно до їхніх релігійних і світоглядних переконань.

Стаття 3

Право на вільні вибори

Високі Договірні Сторони зобов'язуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Стаття 4

Територіальне застосування

Будь-яка Висока Договірна Сторона може при підписанні або ратифікації чи будь-коли після цього надіслати Генеральному секретареві Ради Європи заяву, де зазначаються межі застосування нею положень цього Протоколу до територій, які зазначено в цій заяві і за міжнародні відносини яких вона є відповідальною.

Будь-яка Висока Договірна Сторона, яка надіслала заяву на підставі попередньої частини, може будь-коли після цього надіслати нову заяву про зміну умов будь-якої попередньої заяви чи припинення застосування положень цього Протоколу щодо будь-якої території.

Заява, зроблена згідно з цією статтею, вважається такою, що зроблена відповідно до пункту 1 статті 56 Конвенції ( 995_004 ).

Стаття 5

Зв'язок із Конвенцією

Високі Договірні Сторони розглядають положення статей 1, 2, 3 і 4 цього Протоколу як додаткові статті Конвенції ( 995_004 ), і всі положення Конвенції застосовуються відповідно.

Стаття 6

Підписання і ратифікація

Цей Протокол відкритий для підписання членами Ради Європи, які підписали Конвенцію ( 995_004 ); він має бути ратифікований одночасно з ратифікацією Конвенції або після її ратифікації. Протокол набирає чинності після депонування десяти ратифікаційних грамот. Стосовно будь-якого підписанта цього Протоколу, що ратифікуватиме його після набрання ним чинності, Протокол набирає чинності з дня депонування його ратифікаційної грамоти.

Ратифікаційні грамоти передаються на зберігання Генеральному секретареві Ради Європи, який повідомляє всіх членів Ради про тих, хто здійснив ратифікацію.

Учинено в Парижі 20 березня 1952 року англійською і французькою мовами, обидва тексти є однаково автентичними, в одному примірнику, який зберігається в архіві Ради Європи. Генеральний секретар надсилає засвідчені копії кожному підписантові.

Пов'язані документи

  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Гудиренка Сергія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (щодо гарантій апеляційного оскарження для захисту майнових прав на стадії досудового розслідування)
  • Справа «Корнієць та інші проти України» (Заява № 2599/16 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
  • Окрема думка (розбіжна) судді Конституційного Суду України Василя Лемака стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“ (щодо права на відпустки) від 19 травня 2026 року № 3-р/2026
  • Справа «Релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви села Птича Дубенського району проти України» (Заява № 8906/19)
  • Справа «Антонян проти України» (Заява № 6855/15)
  • Справа «Лінгіс та Шпаковський проти України» (Заяви № 61463/15 та № 31516/16)
  • Справа «Білоус проти України» (Заява № 28541/20)
  • Справа «Білько та інші проти України» (Заява № 35442/13)
  • Справа «Томенко проти України» (Заява № 79340/16)
  • Справа «ТОВ «БАСАРІ» проти України» (Заява № 78121/16)
  • Справа «Сівка проти України» (Заява № 46247/15)
  • Справа «Найдьонов та Ведутенко проти України» (Заява № 56181/15)
  • Справа «Воробйов та Вихристюк проти України» (Заяви № 77542/17 і № 77551/17)
  • Справа «Мошін проти України» (Заява № 42928/17)
  • Справа «ТОВ «М.С.Л.» проти України» (Заява № 18049/18)
  • Справа «Гумінський проти України» (Заява № 7210/15)
  • Справа «Малєєв проти України» (Заява № 2300/14)
  • Справа «ТОВ «Укркава» проти України» (Заява № 10233/20)
  • Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
  • Справа «Лупашку проти України» (Заява № 57149/14)
  • Справа «Твердохлєбова проти України» (Заява 15830/16)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (щодо забезпечення конституційних гарантій прав платника податків)
  • Справа «Завалій та інші проти України» (Заява № 23342/14 та 3 інші заяви)
  • Справа «Рєзнік проти України» (Заява № 31175/14)
  • Про безперервність функціонування представницьких органів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів) в Україні в умовах збройної агресії російської федерації
  • Справа «Білявська проти України» (Заява № 84568/17)
  • Справа «Обаранчук проти України» (Заява № 41443/16)
  • Справа «Бабкініс проти України» (Заява № 8753/16)
  • Справа «Поздняков та інші проти України» (Заява № 33161/20 та 2 інші заяви)
  • Справа «ПП «МАРКЕТТРАНС» проти України» (Зяава № 16989/15)
  • Справа «Кулик проти України» (Заява № 40214/16)
  • Справа «Бондар проти України» (Заяви № 29184/15 та № 44078/16)
  • Справа «Горопашин проти України» (Заява № 67127/16)
  • Справа «Федерація профспілкових організацій Чернігівської області» проти України (Заява № 40633/15)
  • Справа «Дроздик та Мікула проти України» (Заяви № 27849/15 та № 33358/15)
  • Справа «Якобсон проти України» (Заява № 77736/12)
  • Справа «Райченко та інші проти України» (Заява № 64144/17 та 14 інших заяв — див. перелік у додатку)
  • Справа «Сапіташ та інші проти України» (Заява № 864/16 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
  • Справа «ТОВ «Одеська бутербродна компанія» проти України» (Заява № 59414/15)
  • Справа «Марущак проти України» (Заява № 62341/16)
  • Справа «Ганущак проти України» (Заява № 40776/16)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Боярова Артура Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого частини п'ятої статті 380 Митного кодексу України (щодо захисту митних інтересів України)
  • Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Богуслаєва В'ячеслава Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 1 Закону України „Про санкції“
  • Справа «Погребний та інші проти України» (Заява № 42419/04)
  • Справа «Малєєв проти України» (Заява № 39488/15)
  • Справа «Андрушко проти України» (Заява № 45252/14)
  • Справа «Алексеєнко проти України» (Заява № 44050/12)
  • Ухвала Другої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“
  • Справа «ТОВ «Гратіон Трейд» проти України» (Заява № 9166/14)
  • Справа «Солейко проти України» (Заява № 78181/12)
  • Справа «Романюк проти України» (Заява № 77909/12)
  • Угода про фінансування Дунайської регіональної програми (Interreg VI B)
  • Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT «Румунія - Україна»
  • Угода про фінансування програми (Interreg VI-A) NEXT Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна
  • Справа «Яковлєва проти України» (Заява № 50704/15)
  • Справа «Шавук проти України» (Заява № 19649/20)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Євграфової Єлизавети Павлівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 7 розділу XII „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (про єдиний статус суддів в Україні)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Атаманчука Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII (щодо гарантованого рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи)
  • Справа «Шмакова проти України» (Заява № 70445/13)
  • Справа «Сафаров проти України» (Заява № 65239/14)
  • Справа «Будівельно-інвестиційна Група 1» проти України» (Заява № 56903/10)
  • Справа «Коргун проти України» (Заява № 68907/14)
  • Справа «ВАТ «Сквирасільрибгосп» проти України» (Заява № 27128/11)
  • Справа «Пульнєв та Гвалія проти України» (Заява № 67158/13)
  • Справа «Довбишев проти України» (Заява № 68447/12)
  • Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10)
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“ від 13 травня 2020 року № 590-ІХ та цього закону в цілому, окремих приписів Цивільного кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, законів України
  • Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12)
  • Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09)
  • Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів)
  • Справа «Лаптєв проти України» (Заява № 30666/13)
  • Справа «Король проти України» (Заява № 15518/21)
  • Про звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства України у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, а також неефективного використання державного майна, яке може бути використане для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб та забезпечення інших потреб держави
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами Стариченка Миколи Петровича, Гарлики Сергія Сергійовича, Петричука Олександра Анатолійовича, Остапенко Мар'яни Василівни та Менчинського Сергія Віталійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-IX (щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності)
  • Справа «Клименко проти України» (Заява № 14301/14)
  • Справа «ТОВ «Азалія» та інші проти України» (Заяви № 31211/14 і № 31338/14)
  • Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Атаманчука Василя Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“
  • Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16)
  • Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Ван Колка Фредеріка Йоганнеса щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини шостої статті 481 Митного кодексу України
  • Справа «Коротюк проти України» (Заява № 74663/17)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами Душенькевича Анатолія Володимировича, Франка Андрія Володимировича, Ярош Ірини Миколаївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення)
  • Справа «Жвавий проти України» (Заява № 6781/13)
  • Справа «Анатолій Єременко проти України» (Заява № 22287/08)
  • Справа «Свіргунець проти України» (Заява № 38262/10)
  • Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10)
  • Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту"
  • Справа «Корнацький проти України» (Заява № 19854/13)
  • Справа «Гриненко проти України» (Заява № 65890/13)
  • Справа «Надточій проти України» (Заява № 32899/13)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Одестеплокомуненерго“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“ (щодо непорушності права власності)
  • Рішення Першого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Унуковича Романа Андрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення абзацу другого частини першої статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
  • Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації)
  • Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України
  • Справа «Монт Бланк Трейдінг, Лтд» та «Антарес Тітаніум Трейдінг, Лтд» проти України» (Заява № 11161/08)
  • Справа «Сілі проти України» (Заява № 42903/14)
  • Справа «Тов «Трейд 2008» проти України» (Заява № 55765/12)
  • Справа «Саханенко проти України» (Заява № 9749/11)
  • Про затвердження Стандарту діяльності прокурорів у сфері захисту інвестицій під час досудового розслідування
  • Справа «Шкіря проти України» (Заява № 30850/11)