Тип: Заява
Дата: 20 вересня 2022 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Завалій та інші проти України» (Заява № 23342/14 та 3 інші заяви)
СТРАСБУРГ
20 вересня 2022 року
Переклад автентичний
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Завалій та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч , Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Арнфінн Бордсен , судді,
та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяви, подані у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) заявниками, вказаними у ній (далі — заявники),
рішення повідомити Уряд України (далі — Уряд), який на той момент представляв його Уповноважений, п. І. Ліщина, про скарги наведені у пункті 1, а також визнати решту скарг у заявах неприйнятними,
зауваження сторін,
після обговорення за зачиненими дверима 02 червня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРЕДМЕТ СПРАВИ
1. Заявники стверджували, що відкриття апеляційного провадження та скасування рішення, ухваленого на їхню користь, порушило принцип юридичної визначеності за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Заявник у заяві № 42968/15 також стверджував, що зазначені дії порушили статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
2. Уряд заперечив проти цих тверджень.
3. Відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
5. Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
6. Суд уже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин в рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року, та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року. Беручи до уваги обставини заяв, наведені в таблиці у додатку, Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.
7. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо всіх заявників.
III. ІНШІ СКАРГИ
8. Заявник у заяві № 42968/15 також висунув скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Суд розглянув цю частину заяви та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
9. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
10. З огляду на наявні в нього документи та характер встановленого порушення Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, і відхилити решту вимог.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції, а решту скарг у заяві № 42968/15 — неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо всіх заявників.
4. Постановляє, що:
(a) впродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, в якості відшкодування моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна КЕЛЛЕР
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Івана ДЖЕЛІЧ
Голова
ДОДАТОК
Перелік
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (порушення принципу юридичної визначеності):
№
№ заяви
Назва справи
Подана
Заявник,
рік народження,
місце проживання,
громадянство
Дата ухвалення рішення судом першої інстанції
Дата подання апеляційної скарги
Остаточне рішення
Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)
Сума, присуджена в якості відшкодування моральної шкоди
1
23342/14
Завалій проти України
15.04.2014
Мар'я Федорівна
ЗАВАЛІЙ
1991
м. Дніпропетровськ
Україна
24.06.2011
17.10.2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
05.09.2013
(надіслано заявниці 23.06.2014)
25
500
2
42968/15
Тетельбаум проти України
20.08.2015
Дмитро Михайлович
ТЕТЕЛЬБАУМ
1959
м. Харків
Україна
19.05.2014
23.02.2015
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
14.05.2015
500
500
3
1686/17
Мозговий проти України
22.12.2016
Володимир Володимирович
МОЗГОВИЙ
1965
м. Житомир
Україна
14.04.2016
04.07.2016
Житомирський апеляційний адміністративний суд
15.09.2016
500
4
64516/17
Олексюк проти України
17.08.2017
Ганна Іванівна
ОЛЕКСЮК
1954
м. Харків
Україна
06.06.2016
06.01.2017
Харківський апеляційний адміністративний суд
22.02.2017
500