Тип: Заява
Дата: 20 червня 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Цибулько та інші проти України»
(Заява № 65656/11 та 249 інших заяв)
СТРАСБУРГ
20 червня 2013 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Цибулько та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 червня 2013 року
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 250 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. Заявниця пані Яніна Гаврилівна Верховська померла (заява № 4684/12). Її донька пані Людмила Олексіївна Піджирова виявила бажання підтримувати заяву від її імені.
3. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький.
4. 25 жовтня 2012 року зазначені заяви були направлені Уряду.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися своєчасного виконання цих рішень.
6. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
7. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
II. СТАТУС ЗАЯВНИЦІ ЗА ЗАЯВОЮ № 4684/12
8. Суд вважає, що донька заявниці за заявою № 4864/12 (дивись вище пункт 2) має право брати участь у цьому провадженні замість заявниці (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
III. ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ СКАРГ ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ № 12952/12 ТА 20248/12
9. У заяві № 12952/12 заявник скаржився на невиконання рішення від 19 травня 2011 року. Однак із подань сторін вбачається, що рішення суду було повністю виконане 23 серпня 2011 року. Таким чином, вказане рішення було повністю виконано протягом періоду лише в чотири місяці.
10. У заяві № 20248/12 заявник скаржився на невиконання рішення від 11 серпня 2010 року. Однак воно було скасовано 1 жовтня 2012 року Вищим адміністративним судом України. Таким чином, рішення залишалося невиконаним протягом лише дев’яти місяців.
11. Суд вважає, що зазначені періоди невиконання рішень не порушують права заявників на доступ до суду (див., з-поміж інших джерел, ухвалу щодо прийнятності у справах «Савчур проти України» (Savchur v. Ukraine), заява № 20338/03 від 8 липня 2008 року; «Андрієнко та інші проти України» (Andreyenko and Others v. Ukraine), заява № 22312/03 від 19 червня 2007 року; та «Збаранська проти України» (Zbaranskaya v. Ukraine), заява № 43496/02 від 11 жовтня 2005 року). Суд вважає, що скарги заявників, вказані у Додатку 1, повинні бути визнані неприйнятними відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції.
IV. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
12. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
13. Щодо низки заяв Уряд стверджував про відсутність порушень прав заявників. Він зазначив, що Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Постанова Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» зменшили суми, що виділяються з державного бюджету на виконання судових рішень про сплату соціальних виплат заявникам, і що права заявників на ці виплати були відповідно зменшені. Він вважав, що скарги заявників були неприйнятими як явно необґрунтовані.
14. Суд зазначає, що рішення, про які йдеться, були остаточними і підлягали виконанню, але не виконувалися державними органами протягом тривалого періоду часу, за що вони залишаються відповідальними. Нормативне регулювання розподілу бюджетних коштів не впливає на цю ситуацію. Більш того, Суд нагадує про свою усталену практику, згідно з якою нездатність держави виконувати рішення через відсутність достатніх бюджетних коштів не може слугувати виправданням такого невиконання (див. рішення від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine), заява № 18966/02, пункт 55). Тому Суд відхиляє заперечення Уряду щодо прийнятності скарг заявників, викладених у Додатку 2, і зазначає, що вищезгадані скарги не є явно необґрунтованими відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятними.
15. Беручи до уваги свою усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), заява № 40450/04 пп. 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
V. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
16. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
17. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
18. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
19. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року у справі «Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, пункт 24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, згаданому у Додатку 2. Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
20. Суд зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
21. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 1, та визнати їх неприйнятими.
2. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 2.
3. Оголошує прийнятними скарги заявників, наведених у Додатку 2, за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятною.
4. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
5. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
6. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 червня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
(неприйнятні заяви)
№ з/п
№ заяви
та дата подання заяви .
П. І. Б. заявника,
дата народження
Рішення національного суду,
яке підлягає виконанню
1
12952/12
24/02/2012
МАЛЮК
Микола Андрійович
15/08/1942
19 травня 2011,
Святошинський районний суд
м. Києва
2
20248/12
28/03/2012
ШУЛЬГА
Микола Васильович
17/07/1956
11 серпня 2010,
Сихівський районний суд
м. Львова
Додаток 2
(прийнятні заяви)
№ з/п
№ заяви
та дата подання заяви
П. І. Б. заявника,
дата народження
Рішення національного суду,
яке підлягає виконанню
3
65656/11
10/10/2011
ЦИБУЛЬКО
Іван Якович
21/06/1956
12 січня 2006,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
4
31/12
06/12/2011
ЛИСЕНКО
Юрій Васильович
01/01/1937
1) 1 жовтня 2003,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
2) 31 серпня 2005,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
3) 14 лютого 2007,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
5
427/12
26/12/2011
БОРТНИК
Ольга Василівна,
14/03/1959
27 січня 2009,
Житомирський окружний
адміністративний суд
6
2082/12
19/12/2011
ЦВЄТКОВ
Геннадій Вікторович
30/03/1960
10 січня 2001,
Святошинський районний суд
м. Києва
7
2106/12
20/12/2011
ЧЕРКАСОВ
Сергій Анатолійович
19/01/1962
16 лютого 2009,
Ленінський районний суд
м. Луганська
8
2844/12
03/01/2012
ЧИЖ
Василь Олександрович
27/09/1952
22 лютого 2011,
Луганський районний суд
Житомирської області
9
3711/12
06/01/2012
ПИЛИПЧУК
Михайло Якович
15/05/1934
4 серпня 2010,
Овруцький районний суд
Житомирської області
10
4223/12
06/01/2012
КОРОВНІК
Ірина Павлівна
22/12/1969
4 березня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
11
4684/12
10/01/2012
ВЕРХОВСЬКА
Яніна Гаврилівна
26/10/1920
1) 26 листопада 2009,
Ленінський районний суд
м. Миколаєва
2) 25 лютого 2009,
Одеський апеляційний адміністративний суд
3) 30 червня 2011,
Ленінський районний суд
м. Миколаєва
12
4725/12
11/01/2012
КРИМОВ
Борис Федорович
04/07/1942
1) 30 квітня 2010,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
2) 30 квітня 2010,
Краснолуцький міський суд
Луганської області
13
4747/12
11/01/2012
КОВТУНОВИЧ
Петро Андрійович
16/04/1955
9 червня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
14
5611/12
16/01/2012
ОСИПЧУК
Світлана Петрівна
03/06/1986
1) 8 лютого 2011,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
2) 10 липня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
15
5660/12
17/01/2012
ТИШКЕВИЧ
Микола Костянтинович
22/05/1968
1) 3 березня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
2) 16 червня 2010,
Овруцький районний суд
Житомирської області
16
7037/12
27/01/2012
ЦЮРПІТА
Ігор Миколайович
19/08/1943
25 серпня 2010,
Чортківський районний суд
Тернопільської області
17
7442/12
20/01/2012
КРИВОРУЧЕНКО
Віра Цезарівна
01/01/1949
19 травня 2009,
Тетіївський районний суд
Київської області
18
7875/12
13/01/2012
КОВАЛЬЧУК
Ольга Іванівна
05/04/1955
10 травня 2011,
Великоновосілківський районний суд
Донецької області
19
9209/12
27/01/2012
ПОЛІТОВА
Ганна Іванівна
11/03/1952
28 листопада 2008,
Богуславський районний суд
Київської області
20
9253/12
20/01/2012
ЗЬОЛКО
Андрій Володимирович
25/07/1979
18 жовтня 2010,
Овруцький районний суд
Житомирської області
21
9286/12
01/02/2012
МОРОЗ
Олександр Володимирович
18/07/1976
1) 1 грудня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
2) 31 липня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
3) 11 лютого 2011,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
22
9288/12
27/01/2012
ДУБОВСЬКА
Валентина Федорівна
15/09/1961
11 червня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
23
9622/12
07/02/2012
МУСІЄНКО
Ірина Іванівна
17/11/1973
5 серпня 2011,
Таращанський районний суд
Київської області
24
9658/12
08/02/2012
САМАРІНА
Зінаїда Олексіївна
11/01/1945
1) 15 липня 2010,
Дніпровський районний суд
м. Києва
2) 12 березня 2011,
Дніпровський районний суд
м. Києва
25
10425/12
07/02/2012
МІРОШНИЧЕНКО
Анатолій Дмитрович
01/05/1954
1) 27 грудня 2010,
Балаклійський районний суд
Харківської області
2) 15 листопада 2010,
Балаклійський районний суд
Харківської області
26
10505/12
10/02/2012
АЛЕКСЕЄВ
Юрій Анатолійович
16/03/1973
1) 31 липня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
2) 23 лютого 2010,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
3) 16 лютого 2011,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
27
10628/12
08/02/2012
МАСЛОВСЬКА
Алла Миколаївна
12/09/1941
13 січня 2011,
Дніпровський районний суд
м. Києва
28
10776/12
10/02/2012
МЕЛЬНИК
Ольга Степанівна
02/01/1957
21 серпня 2009,
Новозаводський районний суд
м. Чернігова
29
10840/12
09/02/2012
БУЛАХ
Василь Михайлович
23/03/1935
7 квітня 2010,
Подільський районний суд
м. Києва
30
10851/12
10/02/2012
ЛАБАЙ
Ніна Павлівна
17/03/1931
ЛАБАЙ
Борис Григорович
22/05/1929
Перший заявник
24 грудня 2010,
Соснівський районний суд
м. Черкаси
Другий заявник
24 грудня 2010,
Соснівський районний суд
м. Черкаси
31
10854/12
08/02/2012
ОСТАПЧУК
Лідія Миколаївна
21/08/1953
15 грудня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
32
11305/12
10/02/2012
ШВАБ
Валерій Володимирович
24/01/1950
12 травня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
33
11674/12
12/01/2012
БОГУШ
Любов Степанівна
20/03/1962
2 березня 2009,
Житомирський окружний адміністративний суд
34
11679/12
22/01/2012
ЯРОЩУК
Людмила Михайлівна
29/11/1951
14 грудня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
35
11716/12
04/01/2012
МАКСИМОВ Олександр Сергійович
11/12/1944
5 грудня 2007,
Житомирський окружний адміністративний суд
36
11828/12
17/02/2012
САВЧЕНКО
Марина Іванівна
01/04/1967
19 листопада 2010,
Овруцький районний суд
Житомирської області
37
11838/12
17/02/2012
ДИВИНСЬКА
Тетяна Генадіївна
05/08/1964
14 вересня 2010,
Овруцький районний суд
Житомирської області
38
11845/12
16/02/2012
ІВАНОВА
Лариса Володимирівна
27/02/1968
23 березня 2009,
Овруцький районний суд
Житомирської області
39
11933/12
25/01/2012
НЕКУШ
Олександр Павлович
16/04/1955
25 травня 2009,
Тетіївський районний суд
Київської області
40
11937/12
26/01/2012
КРЮКОВ
Валерій Миколайович
19/09/1963
1) 16 грудня 2009,
Тетіївський районний суд
Київської області
2) 14 червня 2011,
Тетіївський районний суд
Київської області
41
12018/12
13/01/2011
КЛИМЧУК
Тетяна Володимирівна
25/01/1981
1) 12 травня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
2) 12 травня 2009,
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
3) 14 листопада 2008,