Тип: Заява
Дата: 13 лютого 2014 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Щукін та інші проти України»
(Заява № 59834/09 та 249 інших заяв)
СТРАСБУРГ
13 лютого 2014 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Щукін та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 січня 2014 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 250 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України та юридичними особами, зареєстрованими в Україні, чиї дані вказані у доданих таблицях (далі - заявники).
2. У заявах №№ 68847/12, 75728/12, 77848/12, 81588/12 та 409/13 заявники померли під час розгляду справи Судом. Найближчі родичі заявників у справах за заявами №№ 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13 висловили бажання підтримати заяви своїх померлих родичів.
3. У заяві № 68224/12 рішення національного суду було ухвалено на користь померлого чоловіка заявниці. Заявниця (дружина померлого) стверджує, що вона є його законною правонаступницею.
4. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений.
5. 4 липня 2013 року про зазначені заяви було повідомлено Уряд.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У дати, визначені в таблицях у додатку, національні суди та комісія з трудових спорів винесли рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не змогли домогтися своєчасного виконання рішень.
7. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних із вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
І. ВИМОГА УРЯДУ ВИЛУЧИТИ ЗАЯВУ, ПОДАНУ П. АНТОНОМ АНТОНОВИЧЕМ ГІБНЕРОМ (ЗАЯВА № 77848/12), З РЕЄСТРУ СПРАВ
8. Суд зазначає, що листом від 24 жовтня 2013 року, надісланим рекомендованою поштою на адресу заявника «тим, кого це може стосуватися», було запропоновано проінформувати Суд до 21 листопада 2013 року про бажання підтримувати заяву померлого п. Гібнера, однак жодних відповідей на нього до Суду не надходило.
9. З огляду на вищевикладене Суд вирішує вилучити з реєстру справ заяву, подану п. Антоном Антоновичем Гібнером, у зв’язку з тим, що заявник помер і немає осіб, які бажають підтримати заяву. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 37 in fine, Суд не вбачає жодних особливих обставин, що стосуються поваги до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, які вимагають подальшого розгляду скарг.
II. ВИЛУЧЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ П. ЮРІЄМ ПЕТРОВИЧЕМ КОРКУШКОМ (ЗАЯВА № 73243/12), З РЕЄСТРУ СПРАВ
10. Суд зазначає, що заявник у заяві № 73243/12 скаржився на тривале невиконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2009 року, ухваленого на його користь.
11. Листом від 19 жовтня 2013 року представник заявника п. Володимир Миколайович Савченко повідомив Суд, що відповідне рішення Овруцького районного суду Житомирської області було виконано належним чином та що його клієнт більше не бажає підтримувати заяву.
12. З огляду на вищевикладене Суд вирішує вилучити з реєстру справ заяву, подану п. Юрієм Петровичем Коркушком, у зв’язку з тим, що рішення національного суду було виконано належним чином, а заявник не має бажання підтримувати свою заяву. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 37 in fine, Суд не вбачає жодних особливих обставин, що стосуються поваги до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, які вимагають подальшого розгляду скарг.
III. ЩОДО СТАТУСУ LOCUS STANDІ ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№ 68224/12, 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13
13. Суд зазначає, що заяви №№ 68224/12, 68847/12, 75728/12, 81588/12 та 409/13 стосуються права власності, яке в принципі підлягає передачі спадкоємцям. За цих обставин Суд вважає, що заявники або їх найближчі родичі мають право брати участь у цьому провадженні замість них (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, п. 12).
IV. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
14. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень, винесених на їх користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались прямо чи по суті на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції і статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
А. Заяви, наведені у Додатку 1
15. Враховуючи схожість заяв, наведених у Додатку 1, в контексті основних правових питань, про які в них йдеться, Суд вважає за потрібне об’єднати їх.
16. Суд зазначає, що в декількох заявах Уряд подав окремі зауваження щодо прийнятності справи, у тому числі, що рішення було виконано, що заявник не зазнав жодної істотної шкоди, що заявник не мав права на заявлені суми коштів, або що держава не несе відповідальності за затримку. Суд розглянув вказані твердження та зазначає, що вони схожі на зауваження, подані в попередніх справах, і вважає, що з аналогічних або пов’язаних причин вони не впливають на результат цієї справи.
17. Крім того, Суд зазначає, що скарги заявників, зазначених у Додатку 1, не є явно необґрунтованими в сенсі підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятними з будь-яких інших підстав, тому вони повинні бути визнані прийнятними.
18. Суд вважає, що рішення, винесені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть органи державної влади.
19. Беручи до уваги свою усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, пп. 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що в заявах, зазначених у Додатку 1, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
В. Заяви, наведені у Додатку 2
20. Враховуючи схожість заяв, наведених у Додатку 2, в контексті основних правових питань, про які в них йдеться, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
1. Заяви №№ 68890/12, 69872/12 та 75577/12
21. Суд зазначає, що в заявах №№ 68890/12, 69872/12 та 75577/12 заявники скаржились на тривале невиконання рішень Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 року та 8 грудня 2010 року (заява № 68890/12), Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 вересня та 9 грудня 2010 року (заява № 69872/12) та Корольовського міського суду м. Житомира від 4 січня 2011 року (заява № 75577/12).
22. Суд зазначає, що Уряд у своїх зауваженнях поінформував Суд, що всі ці рішення були виконані належним чином менш ніж за один рік, та надав відповідні документи на підтвердження цього.
23. Суд також зазначає, що заявники не прокоментували зауваження Уряду.
24. З огляду на вищевикладене Суд зазначає, що рішення були виконані належним чином, і тому скарги заявників є явно необґрунтованими.
2. Заяви №№ 76437/12 та 78252/12
25. Суд зазначає, що в заявах №№ 76437/12 та 78252/12 затримка у виконанні стосується виплати відносно невеликої суми (310 грн - еквівалент 31 євро в заяві № 76437/12 та 342 грн - еквівалент 35 євро в заяві № 78252/12 відповідно), а заявники не надали жодних аргументів чи доказів того, що затримка у виплаті таких сум мала значний вплив на їх особисте життя. Судом раніше встановлювалась відсутність «істотної шкоди» у справах, у яких сума виплати дорівнювала або була меншою за 500 євро (див., наприклад, ухвалу від 24 січня 2012 року у справі «Гурурян проти Вірменії» (Gururyan v. Armenia), заява № 11456/05; ухвалу від 12 квітня 2011 року у справі «Стефанеску проти Румунії» (<...>), заява № 11774/04). Суд встановлює, що у цих справах заявники не зазнали жодної істотної шкоди в результаті невиконання остаточних рішень суду.
26. Суд також зазначає, що «повага до прав людини», гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає розгляду цих скарг по суті, оскільки проблема невиконання остаточних рішень вже розглядалась у пілотному рішенні Суду проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (див. вищезгадане рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»), а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.
27. Суд також зазначає, що справи заявників були належним чином розглянуті національними судами в сенсі підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції, та були ухвалені рішення на користь заявників.
28. З урахуванням вищевикладеного Суд вирішує, що заяви №№ 76437/12 та 78252/12 повинні бути відхилені як неприйнятні відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції.
V. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
29. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів Суд в межах своєї компетенції дійшов висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
30. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
31. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
32. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року у справі «Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, п. 24; від 20 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11 та 249 інших заяв, п. 19; від 20 червня 2013 року у справі «Писарський та інші проти України» (Pysarskyy and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 20397/07 та 164 інших заяв, п. 24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, зазначеному у Додатку 1. Ця сума є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
33. Суд також зазначає, що у держави-відповідача залишається зобов’язання забезпечити виконання рішень, які підлягають виконанню.
34. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 1.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників, зазначених у Додатку 1, за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
5. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, чиї заяви зазначені у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, а також будь-який податок, що може нараховуватись; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Вирішує об’єднати заяви, вказані у Додатку 2, та оголошує їх неприйнятними.
7. Вирішує об’єднати заяви, вказані у Додатку 3, та вилучити їх із реєстру справ відповідно до підпункту «b» пункту 1 статті 37 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 лютого 2014 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
ПРИЙНЯТНІ ЗАЯВИ
№
Заява №, дата подання
П. І. Б. заявника, дата народження, місце проживання
Відповідне рішення національного суду
1
59834/09
02/11/2009
Олександр Борисович
ЩУКІН
01/01/1953
Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира,
04/06/2007
2
31147/12
15/05/2012
Роман Теофілович
МАКАР
14/08/1951
Червоноград
Червоноградський міський суд Львівської області,
10/09/2007
3
64837/12
03/10/2012
Ніна Максимівна
ПАНТУС
13/09/1974
Поліське
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
16/02/2010
4
65375/12
03/10/2012
Валентина Іванівна
ГАЙДУКОВА
02/09/1957
Пісочин
1) Ленінський районний суд м. Харкова,
24/05/2011
2) Ленінський районний суд м. Харкова,
15/06/2011
5
65683/12
04/10/2012
Анатолій Леонідович
ГРАМОВИЧ
17/06/1954
Луганськ
1) Луганський окружний адміністративний суд,
10/06/2008
2) Артемівський районний суд м. Луганська,
03/03/2010
6
65883/12
04/10/2012
Валентина Іванівна
БОВСУНІВСЬКА
02/04/1972
Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
15/06/2009
7
66270/12
04/10/2012
Віктор Вячеславович
ГАЛЯНТ
10/04/1955
Київ
Деснянський районний суд м. Києва,
25/01/2011
8
66293/12
04/10/2012
Галина Василівна
ГАЛЯНТ
11/08/1955
Київ
Деснянський районний суд м. Києва,
17/01/2011
9
66314/12
11/10/2012
Олег Анатолійович
БОГОМАЗОВ
30/06/1965
Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська,
02/11/2011
10
66467/12
08/10/2012
Михайло Петрович
КІЯШКО
26/01/1954
Пересічне
Дергачівський районний суд Харківської області,
28/07/2010
(зі змінами, внесеними апеляційним судом Харківської області
20/06/2011)
11
66569/12
09/10/2012
Віра Олександрівна
ГАДАДА
22/06/1956
Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області,
24/05/2011
12
66597/12
04/10/2012
Петро Іванович
СТАХОВ
27/06/1962
Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
29/11/2007
13
66707/12
10/10/2012
Микола Якович
БУТ
24/03/1946
Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області,
14/12/2009
14
66728/12
09/10/2012
ТОВ"ТЕРНОФАРМ"
Тернопіль
Окружний адміністративний суд м. Києва,
11/08/2010
15
67053/12
08/10/2012
Микола Борисович
ПОДКОПАЙ
01/05/1953
Харків
1) Орджонікідзевський районний суд м. Харкова,
05/04/2011
2) Фрунзенський районний суд м. Харкова,
22/09/2011
16
67076/12
04/10/2012
Степан Йосипович
ТИВОНЧУК
06/02/1947
Степань
Сарненський районний суд Рівненської області,
17/06/2009
17
67091/12
05/10/2012
Андрій Васильович
ХУДОБА
08/10/1969
Степань
Сарненський районний суд Рівненської області,
17/06/2009
18
67122/12
08/10/2012
Олександра Олександрівна
НЕЧАЙ
09/01/1986
Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області,
14/02/2011
19
67242/12
03/10/2012
Віктор Миколайович
ВИГОВСЬКИЙ
15/08/1957
Новолуганськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
01/07/2009
20
67278/12
08/10/2012
Михайло Степанович
ТЕРЕЩУК
27/01/1951
Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області,
18/05/2010
21
67343/12
08/10/2012
Галина Василівна
ЛАЗАРЕЦЬ
10/10/1959
Орлівка
Сарненський районний суд Рівненської області,
03/03/2011
22
67365/12
05/10/2012
Борис Васильович
БАННІКОВ
02/03/1947
Пісочин
Київський районний суд м. Харкова, 21/03/2011
(зі змінами, внесеними Харківським апеляційним адміністративним судом 26/04/2011)
23
67504/12
04/10/2012
Анатолій Григорович
ПЕЧУЛЯК
20/01/1930
Єнакієве
Донецький апеляційний адміністративний суд,
23/07/2009
24
67526/12
10/10/2012
Віра Андріївна
БОРОВСЬКА
24/08/1950
Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова,
11/03/2010
25
67558/12
11/10/2012
Тетяна Миколаївна
ПРОКОПЕНКО
17/08/1954
Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
12/04/2010
26
67575/12
11/10/2012
Віталій Михайлович
ВИГІВСЬКИЙ
20/07/1960
Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
30/01/2010
27
67671/12
09/10/2012
Галина Юріївна
БОНДАР
10/03/1953
Поліське
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
09/12/2009
28
67675/12
09/10/2012
Василь Олександрович
БОНДАР
12/04/1953
Поліське
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,
09/12/2009
29
67922/12
08/10/2012
Михайло Миколайович
ЛИСЕНКО
20/10/1963
Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області,
19/05/2011
30
67953/12
09/10/2012
Сергій Миколайович
ПРЯДКО
19/05/1966
Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області,
15/06/2010
31
67980/12
12/10/2012
Олександр Миколайович
ГЕНИК
30/06/1962
Зоринськ
Луганський окружний адміністративний суд,
03/11/2008
32
67983/12
12/10/2012
Станіслав Петрович
САВІНОВ
05/03/1940
Сімферополь
1) Залізничний районний суд м. Сімферополя,
26/11/2010
2) Залізничний районний суд м. Сімферополя,
21/07/2011
33
68142/12
11/10/2012
Геннадій Адільович
ЕЛЬЧИЄВ
16/09/1944
Севастополь
Ленінський районний суд м. Севастополя,
03/03/2010
34
68224/12
20/07/2011
Лідія Василівна
КУЦЕНКО
07/10/1948
Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області,
20/09/2001
35
68424/12
13/10/2012
Галина Костянтинівна
БОНДАРЧУК
17/06/1960
Полохачів
Овруцький районний суд Житомирської області,
30/11/2010
36
68445/12
09/10/2012
Ніна Іванівна
РЕВУН
14/01/1937
Маріуполь
Донецький окружний адміністративний суд,
19/11/2008
37
68450/12
09/10/2012
Ярослав Олегович
МАРГУЛІС
17/06/1961
Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя,
14/05/2009
38
68453/12
09/10/2012
Микола Володимирович
ЩЕРБАКОВ
17/10/1949
Сніжне
Сніжнянський міський суд Донецької області,
02/04/2010
39
68460/12
09/10/2012
Сергій Анатолійович
ОБОЛОНЦЕВ
21/03/1963
Торез
Донецький окружний адміністративний суд,
04/12/2008
40
68465/12
09/10/2012
Катерина Андріївна
ЗАГОРУЛЬКО
11/01/1991
Сніжне
Сніжнянський міський суд Донецької області,
08/04/2009
41
68467/12
09/10/2012
Андрій Андрійович
ЧЕРЕВКО
28/10/1963
Сніжне
1) Донецький окружний адміністративний суд,
19/11/2007
2) Донецький окружний адміністративний суд,
25/07/2008
42
68469/12
09/10/2012
Андрій Володимирович
РЕЗНІЧЕНКО
08/04/1962
Сімейкине
Луганський окружний адміністративний суд,
15/01/2009
43
68473/12
09/10/2012
Олександр Іванович
ПОЛІВОДА
14/06/1948
Молодогвардійськ
Луганський окружний адміністративний суд,
06/02/2009
44
68477/12
09/10/2012
Кристина Ігорівна
КЛІМ
15/06/1992
Ювілейне
Артемівський районний суд м. Луганська,
28/03/2011
45
68483/12
09/10/2012
Олександр Олександрович
РАРІН
28/09/1956
Власівка