Справа «Кононова та інші проти України» (Заява № 11770/03 та 89 інших заяв)

Тип: Заява

Дата: 06 червня 2013 р.

Статус: Не визначено

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Кононова та інші проти України»

(Заява № 11770/03 та 89 інших заяв)

СТРАСБУРГ

6 червня 2013 року

Офіційний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Кононова та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Боштьян М. Зупанчіч (<...>), Голова,

Енн Пауер-Форд (<...>),

Хелена Єдерблом (<...>), судді,

та Стівен Філліпс (<...>), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 14 травня 2013 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено в той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу розпочато за 90 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, громадянином Російської Федерації (заява № 56464/07) та підприємствами, які розташовані в Україні. їхні дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).

2. Заявники за заявами №№ 35771/07, 28061/08, 28071/08, 46953/08, 25260/09, 26397/09, 20032/10, 22620/10, 25288/10 померли, коли провадження в Суді ще тривало, їхні найближчі родичі виявили бажання підтримати заяви.

3. Пан Андрій Сальніков (заява № 28061/08) та пані Діана Сальнікова (заява № 28071/08) є братом та сестрою. Вони обоє є спадкоємцями померлого батька та оскаржують тривале невиконання одного й того самого рішення, прийнятого на користь їхнього батька.

4. Уряд України представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький.

5. Заяви, наведені у Додатках 1 та 2, були направлені Уряду у різні дати у 2003-2011 pp.

6. Уряд Російської Федерації було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявника за заявою № 56464/07 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.

ФАКТИ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню, Однак заявники не домоглися виконання рішень у встановлений строк.

8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданим питанням невиконання рішень.

ПРАВО

I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ

9. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.

II. ЩОДО ДРУГОГО ЗАЯВНИКА У ЗАЯВІ № 47387/06

10. Друга заявниця за заявою № 47387/06 пані Любов Русанова скаржиться на затримку виплати заробітної плати її колишнім роботодавцем (державним органом) та на результат розгляду її справи в національних судах. Однак заявниці так і не вдалось довести, що їй заборгували будь-яку суму заробітної плати та що вона оскаржувала те рішення, що було в матеріалах Суду. Суд вважає, що ця частина заяви № 47387/06 має бути відхилена як неприйнятна відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

III. СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №35771/07, 28061/08, 28071/08, 46953/08, 25260/09, 26397/09, 20032/10, 22620/10, 25288/10

11. Суд вважає, що у заявах, наведених у пункті 2 (див. вище), найближчі родичі померлих заявників мають право продовжити провадження замість заявників (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Миронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).

IV. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 І 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ

12. Заявники скаржились на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались на пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

13. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників (див. вище пункт 12) не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.

14. Суд вбачає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несе держава.

15. Беручи до уваги усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, пп. 56-58 та 66-70), Суд вважає, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективних засобів юридичного захисту, за допомогою яких вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

V. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ

16. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.

17. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

VI. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

18. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

19. Беручи до уваги попереднє рішення по суті (див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 703/05 та 115 інших заяв, п. 25), Суд вважає доцільним та справедливим присудити 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику у заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, зазначені у Додатку 1, за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08) та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, зазначені у Додатку 2, та заяви № 28061/08 і 28071/08). Вказані суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.

20. Суд зазначає, що заявникам за заявами № 28061/08 та 28071/08 мають сплатити 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро кожному як спадкоємцям майна їхнього померлого батька у рівних частинах та оскільки вони обоє оскаржують невиконання одного й того самого рішення, прийнятого на користь покійного батька (див. вище пункт 3).

21. Суд вважає, що держава-відповідач повинна виконати рішення, які залишаються невиконаними.

22. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

23. Наприкінці Суд нагадує, що у справі «Харук та інші проти України» він повторив, що він є міжнародним судовим органом, створеним за згодою держав, що підписали Конвенцію, і його основним завданням є забезпечення поваги до прав людини, а не постійна і повна компенсація збитків заявникам, та що у справах за участю багатьох потерпілих, які перебувають в аналогічних обставинах, може знадобитись єдиний підхід (див. рішення у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and Others v. Ukraine), пп. 23, 24).

24. Суд вважає, що у цих справах подальша стандартизація виплат вимагається, та має намір у майбутніх рішеннях, що стосуються типових скарг щодо невиконання рішень проти України, присуджувати єдину одноразову виплату кожному заявнику, незважаючи на строк невиконання рішень.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об'єднати заяви.

2. Оголошує заяву № 47387/06 неприйнятною в частині скарги другої заявниці - пані Любові Русанової.

3. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту, а решту скарг у заявах - неприйнятними.

4. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

5. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.

6. Постановляє, що:

держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1 (за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08), та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро

(і) кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, та

(іі) заявникам за заявами № 28061/08 та 28071/08 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 6 червня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Заступник Секретаря

Стівен ФІЛЛІПС

Голова

Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ

Додаток 1

(невиконання тривалістю

понад три роки)

№

Заява №, дата подання

П. І. Б. заявника та дата народження

Відповідне рішення національного суду

11770/03

28/03/2003

КОНОНОВА

Світлана Сергіївна

04/04/1957

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона,

06/06/2003,

зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області

11/02/2004

17953/05

06/05/2005

ДОВГАЛЬОВ

Микола Іванович

19/09/1957

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки,

12/08/2003,

зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Донецької області

04/12/2003

26918/05

06/07/2005

ПОРТНОВА

Нонна Ігорівна

27/12/1950

Господарський суд Автономної Республіки Крим,

12/12/2002

18448/06

25/04/2006

ТОВ "ВКП "Паритет ЛТД"

Господарський суд м. Києва,

19/02/2002

18673/06

22/04/2006

СИНЕЛЬНИКОВ

Валерій Вікторович

25/07/1968

1) Роменський районний суд Сумської області,

20/01/2005

2) Роменський районний суд Сумської області,

21/11/2006

20933/06

13/05/2006

БОБРОВА

Людмила Федорівна

12/05/1963

Новокаховський міський суд Херсонської області,

27/09/2005

34409/06

12/07/2006

ТЕРНОВІК

Василь Олександрович

18/01/1990

Новогродівський міський суд Донецької області,

21/12/99

34596/06

02/08/2006

ПРУДКИЙ

Станіслав Іванович

30/05/1963

1) Військовий суд Київського гарнізону,

09/09/99

2) Білоцерківський міськрайонний суд Київської області,

24/06/2005

41295/06

04/10/2006

БУР'ЯН

Людмила Вікторівна

10/10/1939

Бердичівський міський суд Житомирської області,

18/12/2003

47358/06

18/11/2006

ЛЬОВОЧКІНА

Олена Євгенівна

26/09/1959

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва,

05/06/2001,

з урахуванням незаконних дій державної виконавчої служби, як зазначено у рішенні апеляційного суду Миколаївської області

01/02/2006

47387/06

07/11/2006

ГРЮНЕР

Олена Євгенівна

23/09/1958

РУСАНОВА

Любов Олександрівна

09/12/1948

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

28/09/99,

в частині на користь першої заявниці

9229/07

06/02/2007

ПІКУШ

Олена Михайлівна

20/05/1941

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області,

09/04/96,

з урахуванням дій державного виконавця, згідно з рішенням того ж суду

від 08/06/2005

9356/07

12/02/2007

ТАТАРЕНКО

Микола Євгенович

08/11/1959

1) Березнегуватський районний суд Миколаївської області,

13/12/2005

1) Березнегуватський районний суд Миколаївської області,

10/11/2006

1) Березнегуватський районний суд Миколаївської області,

16/03/2007

19149/07

20/04/2007

ПОПОВ

Микола Петрович

30/11/1929

1) Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,

15/09/2006

2) Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,

28/09/2006

22887/07

11/05/2007

ОДНОКОПИЛА

Марія Федорівна

22/06/1942

Подільський районний суд м. Києва,

17/04/2002

24362/07

26/05/2007

ТИМОФЕЄВА

Ірина Юріївна

13/01/1959

1) Новокаховський міський суд Херсонської області,

25/10/2004

2) Новокаховський міський суд Херсонської області,

02/02/2005

25143/07

29/05/2007

ЗАТУРИНСЬКИЙ

Віктор Феофанович

08/04/1948

1) Комісія з трудових спорів ВАТ "Південний електромашинобудівний завод",

11/11/99

2) Новокаховський міський суд Херсонської області,

02/03/2007

3) Новокаховський міський суд Херсонської області,

15/05/2007

26676/07

15/06/2007

ТОВ фірма "Конекс, ЛТД"

22/08/1956

Господарський суд Харківської області,

07/12/2005

31465/07

23/06/2007

ГОРДІЙ

Яків Михайлович

17/01/1945

1) Косівський районний суд Івано-Франківської області,

30/01/2006

2) Косівський районний суд Івано-Франківської області,

04/09/2003

34772/07

11/07/2007

КОВАЛЕНКО

Василь Миколайович

16/03/1969

Заявник 1

1) Краснолуцький міський суд Луганської області,

13/11/2002

2) Краснолуцький міський суд Луганської області,

01/06/2005

АДАМОВИЧ

Борис Миколайович

19/11/1958

Заявник 2

3) Краснолуцький міський суд Луганської області,

27/09/2002

4) Краснолуцький міський суд Луганської області,

06/06/2005

БРУСЛІНОВСЬКА

Тетяна Василівна

13/02/1961

Заявник 3

5) Краснолуцький міський суд Луганської області,

31/07/2002

6) Краснолуцький міський суд Луганської області,

16/05/2005

ДАНИЛЕНКО

Анна Іванівна

28/01/1947

Заявник 4

7) Краснолуцький міський суд Луганської області,

18/05/2005

ДАНИЛЕНКО

Катерина Миколаївна

06/12/1983

Заявник 5

8) Краснолуцький міський суд Луганської області,

18/05/2005

КРАЙНЯ

Антоніна Миколаївна

15/11/1951

Заявник 6

9) Краснолуцький міський суд Луганської області,

03/01/2003

10) Краснолуцький міський суд Луганської області,

18/07/2005

КУЛАЄВА

Наталія Михайлівна

20/08/1957

Заявник 7

11) Краснолуцький міський суд Луганської області,

09/12/2003

12) Краснолуцький міський суд Луганської області,

07/06/2005

35771/07

20/07/2007

ТОЛСТОКОРОВА

Людмила Павлівна

27/01/1937

1) Новокаховський міський суд Херсонської області,

25/10/2004

2) Новокаховський міський суд Херсонської області,

23/02/2005

35858/07

06/08/2007

МАЛТИЗ

Андрій Вікторович

15/08/1972

Апеляційний суд Луганської області

25/02/2008

40767/07

07/08/2007

ПАВЛЕНКО

Ніна Петрівна

26/02/1946

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

12/12/2005

44386/07

08/08/2006

ПАСЬОВІН

Віталій Григорович

18/07/1957

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області,

30/09/2005

51922/07

08/11/2007

ПУЗЕНКО

Володимир Дмитрович

15/01/1960

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим,

17/04/2007

52743/07

12/11/2007

ІСАЄВА

Марина Миколаївна

09/08/1964

1) Київський районний суд м. Одеси,

29/05/2003

2) Київський районний суд м. Одеси,

18/05/2006

56464/07

15/11/2007

КОЛОСОВ

Олександр Іванович

26/03/1954

Краснолуцький міський суд Луганської області,

23/03/98

1865/08

15/12/2007

ШЕВИЧ

Микола Григорович

18/10/1952

Свердловський міський суд Луганської області,

27/05/2004

15601/08

21/03/2008

ДМИТРАШЕК

Аксентій Платонович

31/08/1940

1) Кіровський міський суд Донецької області,

31/05/2005

2) Кіровський міський суд Донецької області,

13/06/2005

3) Кіровський міський суд Донецької області,

справа № 2-533,

01/06/2006

4) Кіровський міський суд Донецької області,

справа № 2-534,

01/06/2006

20775/08

17/04/2008

ФЕСЕНКО

Катерина Федорівна

02/04/1949

Київський районний суд м. Полтави,

31/07/2002

27288/08

22/05/2008

МИХАЙЛОВ

Віктор Олександрович

31/05/1973

1) Краснолуцький міський суд Луганської області,

22/06/2007

2) Краснолуцький міський суд Луганської області,

28/09/2007

28061/08

05/06/2008

САЛЬНІКОВ

Андрій Сергійович

24/12/1985

Військовий місцевий суд Київського гарнізону,

27/02/2002

28071/08

05/06/2008

САЛЬНІКОВА

Діана Сергіївна

05/02/1987

Військовий місцевий суд Київського гарнізону,

27/02/2002

28090/08

16/05/2008

ДАНІЛОВ

Андрій Михайлович

14/12/1966

Ірпінський міський суд Київської області,

23/11/2006

32466/08

12/06/2008

ТОВ "НАК"

Київський районний суд м. Полтави,

16/03/2006

37355/08

28/07/2008

ПЕЧОНЧИК

Олександр Володимирович

01/07/1966

Ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області,

16/07/2002,

змінена ухвалою того ж суду

26/06/2008

(у світлі рішення того ж суду

від 05/06/2007

та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду

від 11/09/2008)

46953/08

22/09/2008

МЕЛЬНІКОВА

Валентина Михайлівна

25/05/1931

Балаклавський районний суд м. Севастополя,

23/06/2008

50872/08

19/09/2008

СІТАРУК

Ганна Олексіївна

06/08/2196

Славутський міський суд Хмельницької області,

05/12/2002

61421/08

03/12/2008

ГУЦОЛ

Євгенія Трохимівна

18/11/1937

1) Бершадський районний суд Вінницької області,

27/04/2007

2) Вінницький окружний адміністративний суд,

15/09/2008

12892/09

19/02/2009

АРТЮХ

Анатолій Григорович

30/10/1948

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області,

12/03/2007,

скасоване за нововиявленими обставинами ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

24/12/2010

25260/09

21/04/2009

ЛЕГКИЙ

Василь Юхимович

11/11/1932

Тетіївський районний суд Київської області,

19/11/2007