Тип: Заява
Дата: 25 липня 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Хворостяной та інші проти України»
(Заява № 54552/09 та 249 інших заяв)
СТРАСБУРГ
25 липня 2013 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Хворостяной та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 9 липня 2013 року
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 250 заявами (№№ 54552/09 та інші), поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. 23 січня 2013 року зазначені заяви були направлені Уряду.
3. Заявники за заявами №№ 22066/12 та 31336/12 померли у ході провадження у Суд. їхні найближчі родичі висловили бажання підтримувати заяви від їхнього імені.
4. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - п. Назар Кульчицький.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися своєчасного виконання цих рішень.
6. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
7. Заявники, зазначені у додатках 1-6, скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
A. Прийнятні заяви (Додаток 1)
8. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, наведених у Додатку 1, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
9. Суд зазначає, що скарги заявників, зазначених у Додатку 1, не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятими з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятими.
10. Суд вважає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть державні органи.
11. Беручи до уваги усталену практику з цього питання (див. згадане вище рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), пп. 56-58 та пп. 66-70), Суд вважає, що у справах, наведених у Додатку 1. було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що мало місце порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
B. Неприйнятні заяви (Додатки 2-6)
12. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, наведених у Додатках 2-6, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
13. Суд вважає, що заяви, наведені у Додатках 2-6, є неприйнятними з наступних причин:
1. Явно необґрунтовані заяви (короткий період затримки виконання) (Додаток 2)
14. Суд зазначає, що рішення, наведені в Додатку 2, ухвалені національними судами на користь заявників, залишалися невиконаними деякий період часу, відповідальність за що несуть державні органи. Однак у кожній справі період невиконання рішення державними органами не перевищував одного року та двох місяців. Суд зазначає, що в кожній справі період невиконання не є таким надмірним, аби становити небезпідставну скаргу за Конвенцією. Більш того, відзначається, що присуджена у судових рішеннях заборгованість не стосується основних засобів до існування заявників, та не було окремих особливих і нагальних підстав, які б могли призвести до висновку, що затримка виконання рішень була необґрунтованою.
15. Таким чином скарги, зазначені у Додатку 2, є явно необґрунтованими відповідно до пункту 3 статті 35 Конвенції та мають бути відхилені відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції (див. рішення від 15 жовтня 2005 року у справі «Солошенко проти України» (Soloshenko v. Ukraine), заява № 3952/04).
2. Відсутність суттєвої шкоди (Додаток 3)
16. Суд зазначає, що в заявах №№ 56944/12 та 49659/12 затримка невиконання рішень стосувалась виплат відносно малих сум (детальніше див. у Додатку 3) та заявники не надали будь-яких аргументів чи доказів, які б свідчили, що затримка виплат таких сум має суттєвий вплив на їхні особисті життя. Суд і раніше визнавав відсутність «суттєвої шкоди» у справах, де сума, про яку йдеться, була рівна або нижча за приблизно 500 євро (див., наприклад, рішення від 24 січня 2012 року у справі «Гурурян проти Арменії» (Gururyan v. Armenia), заява № 11456/05, - справа щодо заборгованості із заробітної плати в сумі 102 889 вірменських драм - еквівалент у євро не зазначався у самій справі, але це становило 200 євро; рішення від 12 квітня 2011 року у справі «Стефанеску проти Румунії» (<…>), заява № 11774/04 - невідшкодування 125 євро). Тому Суд визнав, що в цих справах заявники не зазнали суттєвої шкоди в результаті невиконання остаточного рішення.
17. Суд також зазначає, що «повага до прав людини» як зазначено в Конвенції та Протоколах до неї, не потребує оцінки цих скарг по суті, оскільки проблема невиконання остаточного рішення вже була розглянута у пілотному рішенні Суду проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (див. рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), зазначене вище) та у низці інших справ, які розглядаються проти України та які, більш того, зараз розглядаються за «процедурою усталеної практики».
18. Суд також зазначає, що заяви були належним чином розглянуті національними судами відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції.
19. У зв’язку з вищевикладеним Суд доходить висновку, що заяви №№ 56944/12 та 49659/12 (Додаток 3) мають бути відхилені як неприйнятні відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 35 Конвенції.
3. Заяви, подані поза межами шестимісячного строку (Додаток 4)
20. У заяві № 4893/12 заявник листом від 24 жовтня 2012 року повідомив Суд, що за рішенням суду підприємство-боржник було ліквідовано 5 липня 2007 року як збанкрутіле.
21. Уряд у своїх запереченнях щодо заяви № 25435/12 повідомив, що рішення національного суду було повністю виконане 30 червня 2010 року і що пройшло більше шести місяців від дати, коли заявник звернувся до Суду.
22. Суд повторює, що в усіх цих справах рішення національних судів на користь заявників залишалися невиконаними довгий період часу, відповідальність за що несуть державні органи.
23. Суд також нагадує, що відповідно до пункту 1 статті 35 Конвенції він може брати справу до розгляду «впродовж шести місяців віддати постановлення остаточного рішення».
24. Суд зазначає, що мета цього положення полягає у забезпеченні дотримання принципу юридичної визначеності (див., для порівняння, рішення від 28 травня 2009 року у справі «Нуждяк проти України» (Nuzhdyak v. Ukraine), заява № 16982/05, п. 15).
25. Насамкінець Суд зазначає, що заяви, наведені в Додатку 4, були подані поза шестимісячним строком з дня закінчення ситуації, за якої державні органи могли б бути відповідальними за невиконання судових рішень.
26. Таким чином, ці заяви мають бути відхилені як такі, що подані із запізненням, відповідно до пункту 1 статті 35 Конвенції.
4. Скарги, неприйнятні ratione personae (Додаток 5)
27. У заявах №№ 59320/12 та 59333/12 заявники скаржились на тривале невиконання рішень, винесених на їхню користь судами першої інстанції.
28. У своїх запереченнях Уряд повідомив Суд (надаючи копії відповідних документів), що відповідні рішення судів першої інстанції були пізніше скасовані апеляційними судами і тому вони не підлягали виконанню.
29. Суд зазначає, що заявники не мають остаточного чи такого, що підлягає виконанню, рішення, винесеного на їхню користь, і тому вони не можуть ані скаржитися на тривале невиконання рішень, ані бути потерпілими від стверджуваного порушення їхніх прав за Конвенцією.
30. Таким чином, ці заяви є неприйнятними ratione personae з положеннями Конвенції в розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та мають бути відхилені відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
5. Необґрунтовані заяви (відмова заявника співпрацювати з компетентними державними органами) (Додаток 6)
31. У своїх запереченнях Уряд повідомив Суд, що в заяві № 41703/12 заявнику повинні були надати земельну ділянку. Листом від 6 липня 2012 року, копія якого є у Суду, заявника закликали надати необхідні документи для ініціювання виділення земельної ділянки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник цього не зробив. З цього приводу Уряд вважає, що подаючи заяву до Суду, заявник зловживав своїм правом на подання індивідуальної заяви відповідно до пункту 3 статті 35 Конвенції.
32. Суд зазначає, що виконання рішення у цій справі залежало від співпраці заявника з відповідними державними органами.
33. Суд повторює, що лише затримки, які сталися з вини державних органів, можуть виправдати визнання того, що провадження у справі (включаючи виконання рішення) тривало необґрунтовано довго, всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції (див. наприклад, рішення від 11 квітня 2002 року у справі «Ангелопулос проти Греції» (Angelopoulos v. Greece), заява № 49215/99, п. 43; рішення від 15 лютого 2000 року у справі «Курт Нельсен проти Данії» (Kurt Nielsen v. Denmark), заява № 33488/96, п. 25).
34. Суд зауважує, що заявник не надав Уряду документи, необхідні для передачі йому земельної ділянки у власність. Більш того, державні органи не можуть бути відповідальними за тривале невиконання судового рішення.
35. Таким чином, заява № 41073/12 є неприйнятною у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції та має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
II. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
36. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
37. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
38. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
39. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року у справі «Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, п. 24; рішення від 20 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine), [Комітет] заява № 65656/11 та 249 інших заяв, п.19; рішення від 20 червня 2013 у справі «Писарський та інші проти України» (Pysarskyy and Others v. Ukraine), [Комітет] заява № 20397/07 та 164 інші заяви, п. 24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику в Додатку 1. Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
40. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
41. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 1.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників, наведених у Додатку 1, за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що у справах, наведених у Додатку 1:
(a) було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції;
(b) було порушення статті 13 Конвенції;
(c) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/й спадкоємцю; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(d) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
4. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатках 2-6, та оголошує їх неприйнятними.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 липня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
ДОДАТОК 1
(прийнятні заяви)
№
Заява №, дата подання
П. І. Б. заявника та дата народження
Відповідне рішення національного суду
1
54552/09
30/09/2009
Хворостяной
Вадим Павлович
01/03/1935
м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд,
15/09/2009
2
22119/11
22/03/2011
Кузьмін
Геннадій Вікторович
25/04/1965
м. Луганськ
Військовий місцевий суд Харківського гарнізону,
17/08/2005
3
22121/11
18/03/2011
Когут
Тетяна Кіндратівна
1954
с. Теліженці
Тетіївський районний суд Київської області,
11/12/2007
4
22122/11
22/03/2011
Рабоволюк
Василь Антонович
1948
м. Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
03/12/2007
5
22124/11
21/03/2011
Горюк
Дмитро Петрович
1954
м. Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
03/12/2007
6
22166/11
28/03/2011
Яремич1
Віктор Єрастович
1938
м. Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
19/11/2007
__________
1 Прим. перекладача: відповідно до листа Європейського суду з прав людини від 21.08.2013 року в тексті рішення слово "Яренич" було змінено на "Яремич".
7
22188/11
30/03/2011
Левківська
Ганна Радіонівна
25/07/1925
с. Піщаниця
Київський апеляційний адміністративний суд,
11/03/2010
8
22199/11
22/03/2011
Абламський
Віктор Федорович
1951
м. Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
29/11/2007
9
35575/11
02/06/2011
Терновський
Леонід Андрійович
27/03/1950
м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
29/10/2007
10
50722/11
04/08/2011
Козачок
Наталія Семенівна
02/09/1930
м. Балаклія
1) Балаклійський районний суд Харківської області,
25/01/2010
2) Балаклійський районний суд Харківської області,
24/06/2010
3) Балаклійський районний суд Харківської області,
22/06/2011
11
52068/11
10/08/2011
Потернак
Володимир Павлович
1956
м. Тетіїв
Тетіївський районний суд Київської області,
13/12/2007
12
52151/11
04/08/2011
Храменко
Ігор Іванович
10/08/1962
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області,
22/12/2010
13
3099/12
21/12/2011
Братаніна
Анастасія Іванівна
03/09/1987
с. Карашина
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області,
02/04/2009
14
5791/12
21/12/2011
ТОВ "Волиньбудкомплектація"
м. Нововолинськ
1) Господарський суд Львівської області,
30/10/2003
2) Господарський суд Львівської області,
17/09/2007
3) Господарський суд Львівської області,
21/02/2008
4) Господарський суд Львівської області,
26/09/2008
5) Господарський суд Львівської області,
16/07/2009
15
6042/12
16/01/2012
Свяжина
Надія Федорівна
14/03/1944
м. Бердянськ
Апеляційний суд Запорізької області,
15/02/2006
16
6983/12
24/01/2012
Максименко
Микола Васильович
17/04/1953
м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області,
29/03/2011
17
9141/12
02/02/2012
Безуглий
Олександр Володимирович
14/06/1958
м. Єнакієве
1) Єнакіївський міський суд Донецької області,
10/07/2009
2) Єнакіївський міський суд Донецької області, 19/08/2010
18
12568/12
18/02/2012
Кондратенко
Олена Віталіївна
18/09/1962
м. Тараща
1) Апеляційний суд Київської області,
06/04/2011
2) Таращанський районний суд Київської області,
20/02/2008
19
13433/12
23/02/2012
Залєвський
Василь Миколайович
1955
м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області,
21/07/2011
20
14054/12
29/02/2012
Басовський
Антон Антонович
07/08/1963
м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області,
13/01/2010
21
14447/12
16/01/2012
Камінський
Руслан Володимирович
23/02/1964
м. Хмельницький
1) Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,
20/05/2008
2) Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,
18/06/2009
3) Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області,
06/09/2010
22
15220/12
10/03/2012
Ковальчук
Іван Дмитрович
26/10/1958
м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва,
15/06/2009
23
15884/12
07/03/2012
Савченко
Тетяна Іванівна
08/12/1954
с. Генїївка
Зміївський районний суд Харківської області,
28/05/2010
24
17615/12
18/03/2012
Хавалджі
Михайло Андрійович
10/09/1963
с. Красна Поляна
Великоновосілківський районний суд Донецької області,
16/12/2010
25
18276/12
27/02/2012
Тасіц
Юрій Петрович
21/01/1937
м. Донецьк
Ворошиловський районний суд м. Донецька,
06/05/2011
26
18783/12
15/03/2012
Філонова
Поліна Степанівна
12/08/1927
смт Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області,
27/07/2010
27
20208/12
29/03/2012
Колупаєва
Тетяна Петрівна
09/03/1956
м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова,
10/02/2011
28
20529/12
04/04/2012
Дергунов
Юрій Юлійович
27/07/1950
м. Харків
1) Дзержинський районний суд м. Харкова,
01/04/2010
2) Фрунзенський районний суд м. Харкова,
21/10/2011
29
20769/12
02/04/2012
Мартушканов
Леонід Володимирович
28/09/1960
м. Бровари
1) Броварський міськрайонний суд Київської області,
17/06/2011
2) Броварський міськрайонний суд Київської області,
30/08/2010
30
22066/12
05/04/2012
Лазарєв
Євген Євгенович
02/02/1961
м. Приморськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області,
28/03/2011
31
22435/12
02/04/2012
Смоля
Юрій Васильович
23/04/1956
м. Вінниця
Київський апеляційний адміністративний суд,
30/06/2011
32
22829/12
09/04/2012
Млечко
Євгенія Герасимівна
13/06/1941
с. Салиха
Таращанський районний суд Київської області,
25/11/2010
33
25158/12
17/04/2012
Волошина
Наталя Леонідівна
1964
м. Бердянськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
21/01/2010
34
25373/12
25/04/2012
Лукірін
Василь Іванович
12/05/1955
м. Харків
Київський районний суд м. Харкова,
28/05/2010
35
25393/12
09/04/2012
Забелін
Михайло Леонтійович
07/08/1968
с. Хрустальне
Краснолуцький міський суд Луганської області,
04/12/2008
36
25497/12
19/04/2012
Юрченко
Володимир Іванович
1973
с. Горошків
Тетіївський районний суд Київської області,
06/12/2010
37
28093/12
25/04/2012
Підгірний
Михайло Дмитрович
26/06/1961
с. Захарівка
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
22/02/2011
38
28827/12
19/04/2012
Штупун
Віталій Петрович
10/12/1980
м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова,
22/10/2009
39
29728/12
24/04/2012
Чуніхін
Олександр Олексійович
24/11/1957
м. Харків
Московський районний суд м. Харкова,
29/03/2010
40
29903/12
18/04/2012
Силюков
Віктор Григорович
01/04/1941
м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя,
22/11/2010
41
29913/12
26/04/2012
Тілінін
Олександр Романович
05/04/1960
м. Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області,
07/02/2011
42
30103/12
12/05/2012
Маценко
Олександр Сергійович
05/07/1949
м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області,
18/10/2010
43
30105/12
07/05/2012
Петрюк
Петро Тодорович
18/07/1950