Тип: Заява
Дата: 20 червня 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Писарський та інші проти України»
(Заява № 20397/07 та 164 інших заяви)
СТРАСБУРГ
20 червня 2013 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Писарський та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
та Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 червня 2013 року
постановляє таке рішення, що було ухвалене в той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 165 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, підприємством, розташованим в Україні, та громадянином Російської Федерації, чиї дані наведені в доданих таблицях (далі - заявники).
2. Заявники пан Володимир Адамович Уманець (заява № 22064/11) та пан Петро Дмитрович Нескоромюк (заява № 22018/11) померли. Їхні родичі, пан Станіслав Володимирович Уманець - син та пані Марія Дмитрівна Моргун - сестра відповідно, висловили бажання підтримувати заяви від свого імені.
3. Листами від 11 лютого 2013 року Уряд повідомив Суд, що заявники пан Юхим Миколайович Ніщименко (заява № 14893/11) та пані Прасковія Іванівна Кіріяченко (заява № 20025/11) померли. Копії листів були направлені на адреси померлих заявників рекомендованими листами від 18 та 7 березня 2013 року відповідно для надання коментарів до 18 та 8 квітня 2013 року. Адресати листів були попереджені, що у випадку ненадання відповіді Суд вважатиме, що заявники померли та що жодна особа не має права та не бажає підтримати заяви. Відповідей отримано не було.
4. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький.
5. 20 листопада 2012 року зазначені заяви були направлені Уряду.
6. Уряд Російської Федерації було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявника в заяві № 17575/11 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися своєчасного виконання цих рішень.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов’язаних з вищезгаданим питанням невиконання рішень.
ПРАВО
I. СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ № 22064/11 ТА № 22018/11
9. Суд вирішив, що спадкоємці або найближчі родичі заявників у заявах № 22064/11 та 22018/11 (див. вище пункт 2) мають право продовжити провадження замість заявників (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
10. Заявники скаржились на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо або по суті, на пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
А. Заяви, наведені в Додатку 1
11. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
12. Суд зазначає, що заявник у заяві № 14893/11 пан Юхим Миколайович Ніщименко помер та жоден спадкоємець не подав клопотання про дозвіл на підтримання заяви.
13. Суд також зазначає, що заявниця в заяві № 20025/11 пані Прасковія Іванівна Кіріяченко померла та жоден спадкоємець не подав клопотання про дозвіл на підтримання заяви.
14. У світлі вищевикладеного та за відсутності будь яких особливих обставин щодо дотримання прав, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї, Суд відповідно до підпункту «a» пункту 1 статті 37 Конвенції вважає, що немає підстав продовжувати розгляд заяв. У зв’язку з вищевикладеним, слід виключити ці заяви з реєстру справ.
В. Заяви, наведені в Додатку 2
15. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об’єднати їх.
16. У своїх зауваженнях щодо заяви № 10520/11 Уряд стверджував, що заявник скаржився на тривале невиконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року, проте вищезгадане рішення ніколи не виносилось цим судом. Барвінківський районний суд Харківської області виніс рішення на користь заявника 17 травня 2010 року та висновки суду в цьому рішенні відрізняються від висновків суду в рішенні від 30 квітня 2010 року. Уряд стверджував, що ця заява є зловживанням правом на подання індивідуальної заяви та повинна бути визнана неприйнятною відповідно до підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції. Заявник стверджував, що він отримав копію судового рішення від 30 квітня 2010 року в Барвінківському районному суді Харківської області, а про рішення від 17 травня 2010 року дізнався із зауважень Уряду.
17. Суд зазначає, що з матеріалів справи випливає, що рішення, виконання якого від державних органів України вимагає заявник, було винесено Барвінківським районним судом Харківської області 17 травня 2010 року. Очевидно, те, що заявнику було видано рішення, датоване 30 квітня 2010 року, було технічною помилкою. Тому Суд відхиляє заперечення Уряду про те, що ця заява є зловживанням правом на подання індивідуальної заяви в розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції.
18. Суд зазначає, що вищевказані скарги заявників, зазначених у Додатку 2 (див. вище пункт 10), не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
19. Суд вбачає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несе держава.
20. Беручи до уваги усталену практику з цього питання (див. згадане вище рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), пп. 56-58 та 66-70), Суд вважає, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективних засобів юридичного захисту, за допомогою яких вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
21. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
22. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
23. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
24. У цій справі Суд вважає розумним і справедливим (див. рішення від 6 червня 2013 року «Кононова та інші проти України» (Kononova and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, пункт 24) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, зазначеному в Додатку 2. Вказана сума є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
25. Суд зазначає, що держава-відповідач повинна виконати рішення, які залишаються невиконаними.
26. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 1, та вилучити їх з реєстру справ відповідно до підпункту «b» пункту 1 статті 37 Конвенції.
2. Вирішує об’єднати заяви, наведені у Додатку 2.
3. Оголошує прийнятними скарги заявників, наведених у Додатку 2, за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
4. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
5. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
6. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 червня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
(заяви, виключені з реєстру справ Суду)
№
з/п
Заява №, дата подання
П. І. Б. заявника та дата народження
Відповідне рішення національного суду
1
14893/11
01/03/2011
НІЩИМЕНКО
Юхим Миколайович
1923
Київський окружний адміністративний суд,
08/12/2008
2
20025/11
21/03/2011
КІРІЯЧЕНКО
Прасковія Іванівна
1932
Барвінківський районний суд Харківської області,
14/12/2009
Додаток 2
(прийнятні заяви)
№
з/п
Заява №, дата подання
П. І. Б. заявника та дата народження
Відповідне рішення національного суду
3
20397/07
21/04/2007
ПИСАРСЬКИЙ
Михайло Гаврилович
1964
1) Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,
04/10/2006
2) Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,
12/10/2006
4
1190/08
21/12/2007
ЛУК'ЯНЕНКО
Борис Денисович
1948
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
14/05/2007
5
1392/08
17/12/2007
КОРНЄЄВ
В'ячеслав Вікторович
1947
Корольовський районний суд м. Житомира,
26/05/2006,
зі змінами, внесеними апеляційним судом Житомирської області
07/08/2006
6
14610/08
04/02/2008
ЗАХАРЕНКО
Світлана Анатоліївна
1959
Приморський районний суд м. Одеси,
19/06/2006,
зі змінами, внесеними апеляційним судом Одеської області
02/10/2007
7
30537/08
10/06/2008
КУРИЛО
Олександр Петрович
1965
Конотопський міськрайонний суд Сумської області,
18/02/2008
8
44807/09
05/08/2009
КУЗУБ
Микола Іванович
1950
Дарницький районний суд м. Києва,
19/10/2009
9
61346/09
03/11/2009
КОЦЮРУБА
Валентина Петрівна
1940
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
21/04/2008
10
64036/10
25/10/2010
РУБАНОВИЧ
Олександр Андрійович
1941
Роздільнянський районний суд Одеської області,
19/06/2009
11
75147/10
10/12/2010
КРУГЛИК
Віра Василівна
1965
Рівненський міський суд Рівненської області,
05/11/2007
12
3515/11
04/12/2010
МЕДВЕДЄВ
Олександр Дмитрович
1955
Лисичанський міський суд Луганської області,
02/02/2009
13
3856/11
16/12/2010
РИСКІНА
Надія Іванівна
1926
Таращанський районний суд Київської області,
18/01/2008
14
3972/11
30/12/2010
ЦУКАНОВ
Валерій Васильович
1964
Місцевий суд Кіровоградського району,
25/12/2002
15
4231/11
08/01/2011
ТЕСЛЕНКО
Анатолій Павлович
1953
1) Харківський апеляційний адміністративний суд,
04/11/2009
2) Барвінківський районний суд Харківської області,
22/02/2010
16
6367/11
19/01/2011
НІКОЛАЄНКО
Микола Миколайович
1948
Житомирський окружний адміністративний суд,
26/09/2008
17
6691/11
19/01/2011
ВЛАСЕНКО
Віктор Семенович
1955
Барвінківський районний суд Харківської області,
22/01/2010
18
6806/11
19/01/2011
ТВАРДОВСЬКИЙ
Петро Миколайович
1957
Барвінківський районний суд Харківської області,
12/03/2010
19
7039/11
18/01/2011
ЄВМЕНКО
Ганна Іванівна
1965
Краснолуцький міський суд Луганської області,
28/07/2005
20
7043/11
18/01/2011
ШЕМЕТ
Людмила Іванівна
1961
Краснолуцький міський суд Луганської області,
16/06/2005
21
7045/11
18/01/2011
КИРГИЗОВА
Надія Іванівна
1965
Краснолуцький міський суд Луганської області,
13/05/2005
22
7047/11
18/01/2011
КИРГИЗОВ
Юрій Олексійович
1965
Краснолуцький міський суд Луганської області,
21/07/2005
23
7166/11
20/01/2011
ГЕБУЛТІВСЬКИЙ
Леонід Іванович
1953
Тетіївський районний суд Київської області,
29/11/2007
24
7180/11
24/01/2011
КОНСТАНТИНОВИЧ
Марчел Гаврилович
1934
Першотравневий районний суд м. Чернівців,
27/11/2006
25
7406/11
24/01/2011
КОСТАШ
Георгій Дмитрович
1934
Глибоцький районний суд Чернівецької області,
14/05/2009,
зі змінами, внесеними апеляційним судом Чернівецької області
15/07/2009
26
7413/11
24/01/2011
КОСТАШ
Віталій Васильович
1987
Глибоцький районний суд Чернівецької області,
14/05/2009
27
7524/11
26/01/2011
ЯЦЕНКО
Йосип Васильович
1962
Замостянський районний суд м. Вінниці,
27/02/2007
28
7575/11
17/01/2011
ПЕТРУСЕНКО
Микола Федорович
1941
Житомирський окружний адміністративний суд,
16/01/2008
29
7653/11
28/01/2011
ГУМЕНЮК
Петро Григорович
1953
Замостянський районний суд м. Вінниці,
07/05/2007,
скасоване Київським апеляційним адміністративним судом
14/02/2012
30
7931/11
19/01/2011
КЛЮЄВ
Юрій Іванович
1959
Олександрійський міський суд Кіровоградської області,
07/12/1998
31
8077/11
28/01/2011
ЖИРОВА
Оксана Вікторівна
1984
Кролевецький районний суд Сумської області,
17/06/2009
32
8086/11
25/01/2011
ТОВ КВФ "СЕМКО"
Господарський суд Кіровоградської області,
18/12/2009
33
8120/11
25/01/2011
УЛЯНЧЕНКО
Володимир Андрійович
1942
Житомирський окружний адміністративний суд,
23/10/2008
34
8128/11
26/01/2011
ЛУЧКО
Володимир Іванович
1967
Замостянський районний суд м. Вінниці,
27/02/2007
35
8131/11
25/01/2011
БОРОДІЙЧУК
Петро Олексійович
1948
Тетіївський районний суд Київської області,
14/11/2007
36
8134/11
25/01/2011
СКОРБЕНКО
Микола Олександрович
1938
Тетіївський районний суд Київської області,
04/12/2007
37
8244/11
24/01/2011
ЗАХАР'ЇН
Ігор Вікторович
1967
Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
08/04/2010
38
8565/11
26/01/2011
СЕМЕНЮРА
Юрій Григорович
1960
Тетіївський районний суд Київської області,
22/11/2007
39
9029/11
28/01/2011
ПРОКОПЧУК
Варвара Яківна
1936
Тетіївський районний суд Київської області,
26/11/2007
40
9553/11
06/02/2011
ШПАК
Олександра Тихонівна
1942
1) Яготинський районний суд Київської області,
27/03/2008
2) Київський апеляційний адміністративний суд,
19/01/2010
41
9592/11
28/01/2011
МАЙБОРОДА
Олександр Андрійович
1931
Тетіївський районний суд Київської області,
11/12/2007
42
9625/11
04/02/2011
ШПАК
Віталій Васильович
1946
1) Яготинський районний суд Київської області,
27/03/2008
2) Київський апеляційний адміністративний суд,
20/05/2010
43
9747/11
27/01/2011
ПРОКОПЧУК
Михайло Андрійович
1952
Тетіївський районний суд Київської області,
22/11/2007
44
9922/11
05/02/2011
БОНДАРЕНКО
Микола Іванович
1947
1) Харківський апеляційний адміністративний суд,
07/09/2009
2) Харківський апеляційний адміністративний суд,
15/12/2009
45
10069/11
03/02/2011
МАРУНЧАК
Ярослав Михайлович
1954
1) Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
11/04/2008
2) Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
29/10/2007
46
10236/11
04/02/2011
ПАНЧЕНКО
Любов Василівна
1957
Тетіївський районний суд Київської області,
03/12/2007
47
10314/11
03/02/2011
МЕЛЬНИК
Іван Іванович
1956
Тетіївський районний суд Київської області,
16/11/2007
48
10516/11
05/02/2011
ПЕТРІН
Віктор Андрійович
1951
1) Барвінківський районний суд Харківської області,
22/02/2010
2) Барвінківський районний суд Харківської області,
11/03/2010
49
10520/11
05/02/2011
ЛІТВІНОВ
Володимир Васильович
1955
Барвінківський районний суд Харківської області,
17/05/2010
50
10569/11
08/02/2011
ОПАНАСЮК
Володимир Леонідович
1960