Тип: Заява
Дата: 18 липня 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Москаленко та інші проти України»
(Заява № 1270/12 та 249 інших заяв)
СТРАСБУРГ
18 липня 2013 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Москаленко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря cекції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 червня 2013 року
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 250 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. Заявник, п. Василь Спиридонович Грунський, помер (заява № 38547/12). Його дружина, пані Валентина Петрівна Грунська, виявила бажання підтримувати заяву від його імені.
3. Заявник, п. Петро Андрійович Пляка, помер (заява № 38936/12). Його дружина, пані Валентина Олександрівна Кузьміна, виявила бажання підтримувати заяву від його імені.
4. Листами від 22 березня 2013 року Уряд повідомив Суд про те, що заявники, п. Віктор Миколайович Мотузков (заява № 36824/12) та пані Ольга Михайлівна Мороз (заява № 41253/12), померли. Копії листів були направлені на адресу померлих заявників 27 березня та 10 квітня 2013 року відповідно рекомендованими листами. Отримувачі були попереджені, що у випадку відсутності відповіді Суд буде вважати, що заявники померли, і що особи, які мають право та виявляють бажання підтримувати заяви від їхнього імені, відсутні. Жодних відповідей отримано не було.
5. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - п. Назар Кульчицький.
6. 11 грудня 2012 року зазначені заяви були направлені Уряду України.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися своєчасного виконання цих рішень.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№ 38547/12 ТА 38936/12
9. Суд вважає, що в заявах, зазначених у пунктах 2 та 3 (див. вище), найближчі родичі померлих заявників мають право брати участь у цьому провадженні замість них (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
10. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
A. Заяви, наведені у Додатку 1
11. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
12. Суд зазначає, що заявник у заяві № 36824/12, пан Віктор Миколайович Мотузков, помер та жоден спадкоємець не подав клопотання про дозвіл на підтримання заяви.
13. Суд також зазначає, що заявниця в заяві № 41253/12, пані Ольга Михайлівна Мороз, померла та жоден спадкоємець не подав клопотання про дозвіл на підтримання заяви.
14. У світлі вищевикладеного та за відсутності будь яких особливих обставин щодо дотримання прав, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї, Суд відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 37 Конвенції вважає, що немає підстав продовжувати розгляд заяв. У зв'язку з вищевикладеним, слід вилучити ці заяви з реєстру справ.
B. Заяви, наведені у Додатку 2
15. У заяві № 29644/12 заявник скаржився на те, що з 1 листопада 2011 року боржник припинив виконання рішення від 21 січня 2011 року, за яким Пенсійний фонд України мав здійснити перерахунок та виплату його пенсії. Уряд відзначив, що 11 травня 2011 року Донецький апеляційний адміністративний суд змінив рішення і ухвалив, що період перерахунку і виплати пенсії повинен бути обмежений періодом до 22 липня 2011 року. Відповідно рішення від 21 січня 2011 року не поширюється на вказаний період. Отже, ця заява повинна бути визнана неприйнятою як явно необґрунтована відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції.
С. Заяви, наведені у Додатку 3
16. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
17. Суд зазначає, що скарги заявників, зазначених у Додатку 3 (див. пункт 16 вище), не є явно необґрунтованими відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятими з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятними.
18. Суд вважає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несе держава.
19. 17 квітня 2013 року Уряду було запропоновано надати документи, які підтвердили б його твердження про те, що деякі присуджені кошти були виплачені. Ця інформація повинна була бути надана Суду до 17 травня 2013 року. Копії зауважень Уряду надійшли до суду факсом 17 травня 2013 року; додатки надійшли 3 червня 2013 року. Стосовно заяви № 41016/12 Уряд надав документи, які підтверджують, що виплату частини боргу за рішенням суду було здійснено до листопада 2011 року; стосовно заяви № 52222/12 надані документи свідчать, що заборгованість за рішенням суду була частково сплачена до липня 2011 року. У заяві № 41356/12 підтвердження виконання рішення суду було відсутнє. Таким чином, у цих трьох справах Уряду не вдалося довести той факт, що виплата була проведена в повному обсязі.
20. Щодо низки заяв Уряд стверджував про відсутність порушень прав заявників. Він зазначив, що Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та постанова Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» зменшили суми, що виділяються з державного бюджету на виконання судових рішень про сплату соціальних виплат заявникам, і що права заявників на ці виплати були відповідно зменшені. Він вважав, що скарги заявників були неприйнятими як явно необґрунтовані.
21. Суд зазначає, що рішення, про які йдеться, були остаточними і підлягали виконанню, але не виконувалися державними органами протягом тривалого періоду часу, за що вони залишаються відповідальними. У подібній справі Судом було встановлено, що нормативне регулювання розподілу бюджетних коштів не впливає на цю ситуацію (див. рішення від 11 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11, пункт 14). Більш того, Суд нагадує про свою усталену практику, згідно з якою нездатність держави виконувати рішення через відсутність достатніх бюджетних коштів не може слугувати виправданням такого невиконання (див. рішення від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine), заява № 18966/02, пункт 55). Тому Суд відхиляє заперечення Уряду щодо прийнятності скарг заявників і зазначає, що вищезгадані скарги не є явно необґрунтованими відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятими з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятими.
22. Беручи до уваги свою усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), заява № 40450/04, пп. 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
23. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
24. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
25. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
26. У цій справі Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення від 11 червня 2013 року у справі «Цибулько та інші проти України» (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11, пункт 19) присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, згаданому у Додатку 3. Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
27. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
28. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви, наведені у Додатку 1, та вилучити їх з реєстру справ відповідно до підпункту «b» пункту 1 статті 37 Конвенції.
2. Оголошує неприйнятими заяви, наведені у Додатку 2.
3. Вирішує об'єднати заяви, наведені у Додатку 3.
4. Оголошує прийнятними скарги заявників, наведені у Додатку 3, за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятною.
5. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
6. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
7. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 липня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
(заяви вилучені з реєстру справ Суду)
№ з/п
№ заяви
та дата подання заяви
П.І.Б. заявника,
дата народження,
місце проживання
Рішення національного суду,
яке підлягає виконанню
1
36824/12
07/06/2012
МОТУЗКОВ
Віктор Миколайович
13/09/1938
Ірміно
25 листопада 2010, Стахановський міський суд Луганської області
2
41253/12
25/06/2012
МОРОЗ
Ольга Михайлівна
19/07/1951
Біла Церква
7 квітня 2011, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Додаток 2
(неприйнятна заява)
№ з/п
№ заяви
та дата подання заяви
П.І.Б. заявника,
дата народження,
місце проживання
Рішення національного суду,
яке підлягає виконанню
3
29644/12
19/03/2012
ГОНЧАРОВ
Павло Васильович
28/04/1953
Артемівськ
21 січня 2011, Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Додаток 3
(прийнятні заяви)
№ з/п
№ заяви
та дата подання заяви
П.І.Б. заявника,
дата народження,
місце проживання
Рішення національного суду,
яке підлягає виконанню
4.
1270/12
24/12/2011
МОСКАЛЕНКО
Олександр Петрович
02/12/1960
Чернігів
29 січня 2010, Деснянський районний суд м. Чернігова
5.
1789/12
28/12/2011
НЕЩЕРЕТ
Олександр Васильович
15/02/1959
Ніжин
28 квітня 2010, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
НЕЩЕРЕТ
Віктор Васильович
20/03/1955
Київ
6.
1886/12
20/12/2011
ДМИТРЕНКО
Оксана Русланівна
17/01/1985
Городниця
26 січня 2009, Житомирський окружний адміністративний суд
7.
3593/12
06/01/2012
ШЕВЧУК
Дмитро Дем'янович
01/11/1946
Стеблів
8 листопада 2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
8.
3889/12
10/01/2012
НЕВМЕРЖИЦЬКА
Олена Андріївна
25/05/1977
Коростень
Перший заявник
1) 29 жовтня 2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
2) 10 квітня 2009, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ
Віталій Володимирович
12/01/1977
Коростень
Другий заявник
1) 22 листопада 2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
2) 6 липня 2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
9.
6438/12
16/01/2012
ПАРХОМЧУК
Володимир Миколайович
01/01/1949
Горщик
8 грудня 2009, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
10.
15808/12
03/03/2012
ПРЯДКО
Олександр Миколайович
01/04/1941
Приморський
1) 10 березня 2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 23 листопада 2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
11.
16355/12
24/02/2012
МАЛИГІН
Юрій Миколайович
30/06/1967
Дружківка
1) 31 січня 2011, Дружківський міський суд Донецької області
2) 4 квітня 2011, Дружківський міський суд Донецької області
3) 13 липня 2011, Дружківський міський суд Донецької області
12.
20522/12
04/04/2012
НЕСТЕРЕНКО
Володимир Іванович
18/06/1958
Харків
1 серпня 2011, Харківський районний суд Харківської області
13.
22072/12
05/04/2012
ФЕДУЛОВА
Софія Йосипівна
13/07/1941
Енергодар
13 липня 2011, Енергодарський міський суд Запорізької області
14.
22189/12
02/04/2012
ДЕРЕВЯНЧУК
Анатолій Федорович
24/07/1956
Львів
1 серпня 2011, Львівський апеляційний адміністративний суд
15.
22942/12
03/04/2012
КОВАЛЬ
Петро Григорович
02/07/1951
Умань
30 червня 2011, Уманський міськрайонний суд Черкаської області
16.
23201/12
31/03/2012
КНИГА
Петро Михайлович
05/07/1962
Овруч
14 квітня 2009, Овруцький районний суд Житомирської області
17.
24088/12
12/04/2012
АЗАРЕНКО
Трохим Трохимович
08/09/1949
Запоріжжя
12 листопада 2010, Ленінський районний суд м. Запоріжжя
18.
24150/12
06/04/2012
КРОХІН
Анатолій Павлович
30/01/1953
Краматорськ
1) 24 квітня 2009, Краматорський міський суд Донецької області
2) 28 січня 2009, Донецький окружний адміністративний суд
19.
24165/12
19/04/2012
ПОНЯДЬКОВ
Микола Андрійович
22/06/1954
Харків
26 листопада 2010, Жовтневий районний суд м. Харкова
20.
24584/12
06/04/2012
ПУКЛІЧ
Сергій Іванович
27/10/1955
Луганськ
4 березня 2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська
21.
24644/12
14/04/2012
ЛЯХОВЕЦЬКА
Інна Миколаївна
27/07/1965
Харків
7 лютого 2011, Київський районний суд м. Харкова
22.
24704/12
13/04/2012
САМАРЕЦЬ
Костянтин Андрійович
21/12/1949
Maliyivka
4 березня 2010, Борівський районний суд Харківської області
23.
25079/12
10/04/2012
ЧУГУЄНКО
Леонід Васильович
07/04/1949
Запоріжжя
30 листопада 2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя
24.
25083/12
10/04/2012
ЛАВРЕНТЬЄВ
Валентин Володимирович
28/07/1951
Запоріжжя
23 грудня 2010 року, Комунарський районний суд м. Запоріжжня
25.
25086/12
10/04/2012
ДЕМ'ЯНЕНКО
Ніна Іванівна
12/02/1951
Запоріжжя
16 лютого 2011, Хортицький районний суд Запорізької області
26.
25194/12
10/04/2012
ДЄНЄЖКІН
В'ячеслав Олександрович
24/11/1957
Запоріжжя
17 грудня 2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя
27.
25345/12
25/04/2012
КОМАРОВ
Євген Вікторович
15/02/1957
Харків
18 липня 2011, Московський районний суд м. Харкова
28.
25346/12
25/04/2012
НАЗАРУК
Анатолій Степанович
07/06/1959
Харків
8 серпня 2011, Жовтневий районний суд м. Харкова
29.
25389/12
17/04/2012
ГОЛОВІНОВ
Олександр Васильович
18/04/1956
Хорошеве
1) 25 липня 2011, Харківський районний суд Харківської області
2) 16 лютого 2010, Харківський районний суд Харківської області
30.
25402/12
13/04/2012
ФЕДОРЕНКО
Любов Матвіївна
08/07/1954
Запоріжжя
23 грудня 2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя
31.
25405/12
13/04/2012
ДУДЧИК
Олександр Родіонович
02/12/1926
Запоріжжя
30 грудня 2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя
32.
25432/12
12/04/2012
ЗАХАРЧЕНКО
Олег Олександрович
18/05/1967
Запоріжжя
23 грудня 2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя
33.
25475/12
21/04/2012
МЕДВЕДСЬКИЙ
Володимир Іванович
09/09/1949
Київ
16 грудня 2010, Оболонський районний суд м. Києва
34.
25487/12
19/04/2012
ОПАЦЬКИЙ
Олег Васильович
25/04/1949
Канів
16 червня 2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області
35.
25533/12
19/04/2012
СМОЛЯРЕНКО
Микола Захарович
01/01/1952
Богуслав
1) 28 грудня 2007, Богуславський районний суд Київської області
2) 29 серпня 2008, Богуславський районний суд Київської області
36.
25623/12
20/04/2012
КОРЧЕВСЬКА
Валентина Петрівна
17/11/1965
Заськи
1) 25 березня 2010, Овруцький районний суд Житомирської області
2) 11 березня 2010, Овруцький районний суд Житомирської області
37.
25656/12
23/04/2012
КАРПЕНКО
Юлія Василівна
20/07/1945
Дніпропетровськ
1 лютого 2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська
38.
25661/12
13/04/2012
ТАРАСЮК
Сергій Петрович
29/06/1961
Борова
21 квітня 2011, Борівський районний суд Харківської області
39.
25702/12
05/04/2012
ПИПЧЕНКО
Леонід Іванович
01/01/1945
Краснокам'янка
20 квітня 2011, Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
40.
27214/12
25/04/2012
ЯКОВЛЄВ
Микола Іванович
02/01/1956
Мерефа
1) 13 серпня 2010, Ленінський районний суд м. Харкова
2) 10 травня 2011, Харківський районний суд Харківської області
41.
27221/12
18/04/2012
КУЗЬМЕНКО
Наталія Данилівна
03/02/1959
Харків
1) 31 серпня 2011, Московський районний суд м. Харкова
2) 25 червня 2010, Московський районний суд м. Харкова
42.
27503/12
25/04/2012
КЛИМОВА
Ганна Вікторівна
28/06/1962
Запоріжжя
27 квітня 2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
43.
27657/12
10/04/2012
КОНСТАНТІНОВ
Володимир Миколайович
20/12/1965
Мелітополь
2 грудня 2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
44.
27664/12
21/04/2012
СЕРДЮК
Іван Павлович
20/01/1965
Полтава
10 грудня 2010, Київський районний суд м. Полтави
45.
27780/12
17/04/2012
ПАРНЮК
Сергій Миколайович
21/11/1958
Харків
1) 8 серпня 2011, Московський районний суд м. Харкова
2) 28 квітня 2011, Московський районний суд м. Харкова
3) 26 червня 2009, Московський районний суд м. Харкова
46.
27883/12
25/04/2012
ТИХОНОВ
Петро Павлович
19/02/1957
Овруч
21 січня 2009, Житомирський окружний адміністративний суд
47.
28038/12
26/04/2012
ПАПКА
Валентина Терентіївна
25/06/1940