Тип: Постанова
№ 16/331
Дата: 17 вересня 2002 р.
Статус: Не визначено
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.09.2002 N 16/331
Верховний Суд України на спільному засіданні колегій суддів у складі: <...>
за участі представників позивача: Штепи А.Ю., відповідача; Шелихиної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Продамет" на постанову Вищого господарського суду України від 16 квітня 2002 року ( v_331600-02 ) справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Продамет" (далі - ПВП "Продамет") до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Краснодонвугілля" (далі - ВАТ "Краснодонвугілля") про стягнення заборгованості за переказними векселями в сумі 582379 грн. 41 коп. ВСТАНОВИВ:
Позов до господарського суду Луганської області ПВП "Продамет" пред'явило 27 серпня 2001 року.
Заявлена позовна вимога обгрунтовувалась тим, що ПВП "Продамет" є законним векселедержателем векселів N 66335496020350, N 66335496020347, N 66335496020346 від 22 грудня 2000 року та N 65305987036247 від 15 листопада 2000 року зі строком платежу "за пред'явленням"; платником за цими векселями є ВАТ "Краснодонвугілля"; всі вони опротестовані нотаріусом у неакцепті.
Рішенням господарського суду Луганської області від 15 листопада 2001 року ( v_331805-01 ) в позові відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 28 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі ( 995_009 ) (далі - Уніфікований Закон) зобов'язання оплатити переказний вексель виникає у платника тільки через акцепт, а оскільки відповідач не акцептував пред'явлені йому векселі, то не існує правових підстав для виникнення у нього будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. А виконавчий напис нотаріуса не є безспірним доказом того чи іншого факту або обставини та не є обов'язковим для суду при ухваленні рішення.
Оскаржуваною постановою Вищий господарський суд України ( v_331600-02 ) зазначене судове рішення залишив без змін з тих самих підстав.
В касаційній скарзі ПВП "Продамет" ставить питання про скасування постанови Вищого господарського суду України ( v_331600-02 ) з підстав неправильного застосування судами статей 1, 28 Уніфікованого Закону ( 995_009 ) та статей 4, 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ), згідно з якими у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем; у разі неплатежу держатель має право учинити проти акцептанта прямий позов; вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що: ПВП "Продамет" є законним векселедержателем зазначених переказних векселів, платником за якими є неемітент (трасат) - ВАТ "Краснодонвугілля"; векселі емітовані 15 листопада і 22 грудня 2000 року; 6 березня 2001 року вони опротестовані в неакцепті нотаріусом.
Отже, вказані вексельні відносини між їх суб'єктами повинні регулюватися Уніфікованим Законом ( 995_009 ), який набув чинності для України 6 січня 2000 року.
Відповідно до статті 28 цього Закону ( 995_009 ) оплата переказного векселя здійснюється зі згоди платника (трасата).
Оскільки векселедержатель згоди (акцепт) оплатити векселі не давав, то позовна вимога про їх оплату на підставі протестів нотаріусів в їх неакцепті неправомірна. Отже, Вищий господарський суд України при ухваленні оскаржуваної постанови дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Верховний Суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Продамет" відхилити, а постанову Вищого господарського суду України від 16 квітня 2002 року ( v_331600-02 ) у цій справі залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.