Тип: Постанова
№ 16/331
Дата: 16 квітня 2002 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 16/331
(постанову залишено без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 ( v_331700-02 )
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плахотнюк С.О. - головуючий, Плюшка І.А., Панченко Н.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПВП "Продамет", м. Донецьк
на рішення від 15.11.2001 р
господарського суду Луганської області
у справі N 16/331
за позовом приватного виробничого підприємства "Продамет", м. Донецьк
до ВАТ "Краснодонвугілля" , м. Краснодон
про стягнення заборгованості за переказними векселями у сумі 582379,41 грн.
за участю представників сторін: позивача - Ш.; У. відповідача - К.
Рішенням від 15.11.2001 ( v_331805-01 ) господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні позовних вимог приватному виробничому підприємству "Продамет", м. Донецьк щодо стягнення заборгованості за переказними векселями у сумі 582379 грн. 41 коп. з ВАТ ДХК "Краснодонвугілля", м. Краснодон з мотиву того, що вимоги позивача протирічать нормам діючого законодавства.
ПВП "Продамет", м. Донецьк з рішенням господарського суду Луганської області не згодне і просить його скасувати, а позов задовольнити посилаючись на те, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ) вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Закритим акціонерним товариством "АНА-ТЕМС" та товариством з обмеженою відповідальністю "УМТС-Інвест" було емітовано 4 переказних векселів на загальну суму 582379 грн. 41 коп. із строком платежу "за пред'явленням", як видно з матеріалів справи в якості платника за спірним векселями зазначено відкрите акціонерне товариство державної холдінгової компанії "Краснодонвугілля", м. Краснодон.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що згідно з індосаментами законним векселеотримувачем спірних векселів є приватне виробниче підприємство "Продамет", м. Донецьк.
Відповідно до ст.1 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі ( 995_009 ), запровадженого Женевською Конвенцією від 7 червня 1930 року переказний вексель крім іншого, містить просту і нічим не обумовлену пропозицію до платника сплатити певну суму, яка згідно зі ст. 28 Закону перетворюється на обов'язок лише шляхом здійснення платником акцепту тобто його згоди оплатити виданий вексель, після чого, у разі неплатежу у векселеотримувача є право учинити проти акцептанта прямий позов, який ґрунтується на переказному векселі щодо всього того, до чого може бути пред'явлена вимог відповідно до статей 48 і 49 Уніфікованого Закону.
Як в вбачається з наданих документальних свідчень, спірні векселі не були акцептовані ВАТ ДХК "Краснодонвугілля", що також підтвердили у засіданні представники сторін, у зв'язку з чим у відповідача не виникло будь-яких зобов'язань щодо сплати сум зазначених у спірних векселях.
Відповідно до ст. 47 Уніфікованого Закону ( 995_009 ) всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказними векселем, є солідарне зобов'язаними перед держателем, який в свою чергу має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом.
Надане Законом зазначене право позивач не використав.
Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний за спірними векселями в наслідок опротестування їх нотаріусом не може бути прийнято до уваги, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса не може бути безумовним встановленням факту наявності зобов'язань відповідача по сплаті за спірними векселями.
Таким чином, рішення господарського суду Луганської області відповідає фактичним обставинам справи та не протирічить діючому законодавству, у зв'язку з чим підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного виробничого об'єднання "Продамет" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 15 листопада 2001 року у справі N 16/331 ( v_331805-01 ) залишити без зміни.