Тип: Рішення
№ 6/27
Дата: 07 квітня 1999 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ Рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.99 Справа N 6/27
vd990407 vn6/27
( Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/1-5/69 ( v5_69800-99 ) від 22.06.99 та Коментар ( n0009697-00 ) від 10.01.2000 )
Вищий арбітражний суд України розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" до Національного банку України.
Позивач - відкрите акціонерне товариство "Холдінг компанія "Інтермет" (далі - Товариство) заявив позовну вимогу про визнання недійсною постанови відповідача - Національного банку України (далі - НБУ) від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" (далі - Постанова N 111), мотивуючи тим, що вона видана з порушеннями законодавства України, зокрема Декрету КМ України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет КМУ від 19.02.93 N 15-93) та Положення про порядок надання індивідуальних ліцензій на відкриття резидентами рахунків в іноземних банках ( v0346500-95 ) (далі - Положення про порядок надання ліцензії). На його думку, відповідно до названих правових актів, індивідуальна ліцензія НБУ на відкриття та використання рахунку в закордонному банку видається на розміщення валютних цінностей на рахунках і на вкладах за кордоном України, крім відкриття рахунків в іноземній валюті резидентами, вказаними в абзаці 4 пункту 5 ст. 1 Декрету КМУ від 19.02.93 N 15-93 (філії і представництва підприємств і організацій України за кордоном, які не здійснюють підприємницької діяльності). Оскільки представництво Товариства в м. Братиславі (Словаччина) не є юридичною особою і не веде самостійної комерційної діяльності, не отримує прибутку і не розпоряджається результатами своєї діяльності, тому оспорювана Постанова N 111, в основу якої покладено, на думку НБУ, факт порушення вимог виданої Товариству індивідуальної ліцензії 07.08.97 N 72 є неправомірною.
Саме ця ліцензія взята відповідачем в якості підстави для застосування до Товариства передбаченої Декретом КМУ від 19.02.93 N 15-93 відповідності за порушення ліцензійних умов.
Відповідач позов не визнав, позовну вимогу Товариства вважає безпідставною виходячи з того, що оспорювана постанова прийнята на підставі Закону і в межах наданої НБУ компетенції, а ліцензія від 07.08.97 N 72 видавалась Товариству на його вимогу з метою фінансування поточних потреб представництва в м. Братиславі. Згідно з представленими позивачем документами, зокрема, випискою із торгового реєстру Районного міського суду Братислава-1 та в підтвердженні про надання ідентифікаційного номера та ідентифікації у статистичному реєстрі предметом діяльності цього представництва є "рекламна діяльність і купівля та продаж товару в обсязі вільного підприємництва - роздрібна та оптова торгівля", що дало підстави зробити висновок про його реєстрацію для здійснення підприємницької діяльності.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Вищий арбітражний суд України ВСТАНОВИВ:
- Товариство зареєстроване Криворізьким міськвиконкомом 09.01.96 (розпорядження N 8(1)-Р, свідоцтво N 13425190). Загальними зборами акціонерів від 03.05.96 з метою створення нових ринків збуту продукції Товариства прийнято рішення про заснування в м. Братиславі його відділення і доручено гр. Белеканичу Михайлу здійснити всі необхідні для цього дії;
- проте зазначене відділення Товариства створено не було. Натомість рішенням його наглядової ради від 30.08.96 (протокол N 11) було затверджене "Положення про представництво ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" в м. Братислава". Згідно з цим положенням, представництво не є юридичною особою за законами України, не веде самостійної комерційної діяльності, не отримує прибутку і не розпоряджається результатами своєї діяльності. Згідно виписки з Торгового реєстру Районного міського суду Братислава-1 в м. Братиславі, датою заснування представництва є 27 вересня 1996 року, а предметом його діяльності визначено рекламну пропагандиську діяльність та купівлю і продаж товару в обсязі вільного підприємництва - роздрібна та оптова торгівля. Зазначеним видам діяльності були присвоєні ідентифікаційні номери у Статистичному реєстрі, а представництво визнане суб'єктом з юридичним існуванням. Проте, зазначені дії Словацької сторони не змінили правового статусу представництва структурного підрозділу Товариства на юридичну особу з правами самостійної підприємницької діяльності;
- за заявою Товариства НБУ видав йому оспорювану ліцензію на відкриття і використання рахунку в закордонному банку "SLOVENSKA SPORITELNA, A.S." (Словаччина) в доларах США з вичерпними переліками джерел надходження коштів на цей рахунок (переказ коштів з рахунку Товариства на розрахунки, які пов'язані з триманням представництва...; одноразовий внесок з рахунку Товариства за придбання обладнання для власного представництва в сумі 76 900 дол. США) і їх списання з рахунку (виключно на розрахунки, які пов'язані з утриманням представництва за межами України; одноразовий внесок з рахунку Товариства за придбання обладнання для власного представництва в сумі 76 900 дол. США) в межах кредитового обігу не більш ніж 160 468 дол. США на 1997 рік (без урахування списання 76 900 дол. США за придбання обладнання для власного представництва). Строк дії ліцензії встановлювався до 01.01.98.
- на вказаний рахунок 23.12.97 було зроблено внесок директора в сумі 185,1 словацьких крон. Виходячи з того, що індивідуальна ліцензія від 07.08.97 N 72 передбачала операції по зазначеному рахунку виключно в доларах США, НБУ за результатами перевірки Товариства з питань виконання вимог Декрету КМУ від 19.02.93 N 15-93 застосував до нього передбачену ст. 16 Декрету відповідальність у вигляді штрафу, сума якого становить 10 грн. 18 коп.
За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з таких підстав:
- індивідуальна ліцензія від 07.08.97 N 72 видана Товариству безпідставно, оскільки Декрет КМУ від 19.02.93 N 15-93 не передбачає її видачі у випадку розміщення резидентами валютних цінностей на рахунках та у вкладах за межами України для їх філій та представництв за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності;
- засновницькі документи представництва Товариства в м. Братислава однозначно свідчать про те, що воно не має права від свого імені здійснювати підприємницьку діяльність, а за законодавством України структурні підрозділи юридичних осіб не є суб'єктами підприємництва (ст. 31 ЦК України ( 1540-06 ), ст. 2 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ), ст. 2 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 );
- відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), державні органи та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку НБУ видав Товариству індивідуальну ліцензію для здійснення таких дій (відкриття та використання рахунку в закордонному банку), які рєзидент України має право на підставі Декрету КМУ від 19.02.93 N 15-93 здійснювати без індивідуального дозволу з боку державного органу.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст.ст. 4, 6 ЦК України ( 1540-06 ), керуючись ст.ст. 1, 12, 19 Закону України "Про арбітражний суд" ( 1142-12 ), ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 АПК України ( 1798-12 ), Вищий арбітражний суд України ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
Постанову Національного банку України від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" визнати недійсною.
2. Стягнути з Національного банку України на користь ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет"" 85 грн. витрат по оплаті позову державним митом.
Видати наказ.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", 4(8), 1999 р.