Тип: Постанова
№ 04-1/1-5/69
Дата: 22 червня 1999 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ Постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.99 Справа N 04-1/1-5/69
vd990622 vn04-1/1-5/69
( Додатково див. Рішення ВАСУ N 6/27 ( v6_27800-99 ) від 07.04.99 та Коментар ( n0009697-00 ) від 10.01.2000 )
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Національного банку України про перевірку рішення від 07.04.99 Вищого арбітражного суду у справі N 6/27 ( v6_27800-99 )
За позовом відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" (далі - ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет") до Національного банку України про визнання недійсною постанови Національного банку України від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства"
Рішенням Вищого арбітражного суду від 07.04.99 ( v6_27800-99 ) позов задоволено, постанову Національного банку України від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" визнано недійсною з посиланням на те, що спірна постанова видана з перевищенням повноважень відповідача.
Національний банк України в заяві про перевірку рішення в порядку нагляду просить рішення скасувати, оскільки вважає, що постанова "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" відповідає чинному законодавству та прийнята відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ). Крім того заявник вважає, що в даному випадку мова може йти не про самостійне здійснення представництвом підприємницької діяльності, а про наявність у нього певних повноважень, які б давали йому право від імені юридичної особи здійснювати підприємницьку діяльність на території іншої держави.
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України перевірила матеріали справи і доводи заявника та встановила наступне:
Відповідно до постанови Дніпропетровського облуправління Національного банку України від 28.09.98 N 111 ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" було притягнуто до відповідальності за порушення вимог індивідуальної ліцензії N 72 від 07.08.97, виданої ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на відкриття та використання рахунку в закордонному банку Словаччини в доларах США з вичерпним переліком джерел надходжень коштів на цей рахунок та їх списання з рахунку, з метою забезпечення діяльності свого представництва в м. Братислава. Як свідчать результати перевірки ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на вказаний рахунок 26.08.97 було зроблено особистий внесок директора в сумі 185,1 словацьких крон, за що до товариства постановою Національного банку України від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" було застосовано санкції у вигляді штрафу в сумі 10 грн. 18 коп. відповідно до ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ).
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України вважає, що вищевказана постанова не відповідає чинному законодавству і правомірно визнана недійсною, оскільки, згідно ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ), відповідальність застосовується за вчинення певних дій без дозволу ліцензії, у випадку коли цей дозвіл є обов'язковим. Згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ліцензія не потрібна для відкриття рахунків у іноземній валюті філіям та представництвам підприємств і організацій за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності. Зі змісту даної статті випливає, що ліцензія не потрібна за наявності двох умов: по-перше, це повинні бути філії та представництва підприємств і організацій за кордоном, по-друге, вони не повинні здійснювати підприємницької діяльності. Згідно з положенням "Про представництво ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" в м. Братислава" (а. с. 8), представництво не є юридичною особою за законами України, не веде самостійної комерційної діяльності, не отримує прибутку та не розпоряджається результатами своєї діяльності. Засновницькі документи представництва позивача в м. Братиславі свідчать про те, що воно не має права від свого імені здійснювати підприємницьку діяльність, а за законодавством України структурні підрозділи юридичних осіб не є суб'єктами підприємництва (ст. 31 ЦК України ( 1540-06 ), ст. 7 Закону "Про підприємництво" ( 698-12 ). За таких обставин необхідності в отриманні ліцензії не було. Оскільки в постанові Національного банку України від 28.09.98 N 111 "Про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства" передбачена відповідальність за порушення саме ліцензійних умов, вона правомірно визнана судом такою, що не відповідає чинному законодавству.
Виходячи з викладеного Арбітражним судом посилання заявника на Торговий реєстр районного суду в м. Братислава, а також на статистичний реєстр правомірно визнані такими, що не змінюють правового статусу представництва структурного підрозділу Товариства на юридичну особу з правами самостійної підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 33 АПК України ( 1798-12 ), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого в даному випадку заявником зроблено не було, відсутні документальні підтвердження того, що позивач здійснював підприємницьку діяльність.
Виходячи з викладеного судова колегія вважає рішення Вищого арбітражного суду по даній справі таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України і підстав для його скасування немає, а тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від 07.04.99 Вищого арбітражного суду України у справі N 6/27 ( v6_27800-99 ) залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", 4(8), 1999 р.