Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15 травня 2017 року № 133 в частині введення в дію пунктів 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року

Тип: Ухвала

№ 27-у/2018

Дата: 31 травня 2018 р.

Статус: Не визначено

УХВАЛА

ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15 травня 2017 року № 133 в частині введення в дію пунктів 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року

м. Київ

31 травня 2018 року

№ 27-у/2018

Справа № 1-23/2018(1773/17)

Велика палата Конституційного Суду України у складі суддів:

Шевчука Станіслава Володимировича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича,

Городовенка Віктора Валентиновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Касмініна Олександра Володимировича,

Колісника Віктора Павловича,

Кривенка Віктора Васильовича,

Лемака Василя Васильовича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Мельника Миколи Івановича,

Мойсика Володимира Романовича,

Саса Сергія Володимировича,

Сліденка Ігоря Дмитровича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15 травня 2017 року № 133 в частині введення в дію пунктів 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року (Офіційний вісник Президента України, 2017 р., № 11, ст. 220).

Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Велика палата Конституційного Суду України

установила:

1. До Конституційного Суду України звернулися 49 народних депутатів України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15 травня 2017 року № 133 (далі - Указ) в частині введення в дію пунктів 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року (далі - Рішення РНБО України).

Автори клопотання вважають, що окремі положення Указу в частині введення в дію вказаних пунктів додатка 2 до Рішення РНБО України, якими передбачається застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до певного кола юридичних осіб, не відповідають статті 8, частині третій статті 15, статті 34, частині першій статті 41, статті 64 Конституції України.

Народні депутати України у конституційному поданні зазначають, що застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді заборони Інтернет-провайдерам надавати користувачам мережі Інтернет - громадянам України - послуги з доступу до відповідних ресурсів сервісів є запровадженням цензури, не відповідає принципу пропорційності, спрямоване на обмеження політичних свобод громадян України і порушує їх право "вільного та безперешкодного доступу до інформації, обміну інформацією".

Персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовано до таких юридичних осіб, як: "Акціонерне товариство "Лабораторія Касперського" (акционерное общество "Лаборатория Касперского") адреса: 125212, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградське шосе, 39 а, стр. 3, Бізнес-Центр "Олімпія парк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Касперського Україна" м. Київ, вул. Шолуденка, 3, оф. 312, ЄДРПОУ 37027604; Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" (Общество с ограниченой ответственностью "Доктор Веб") адреса: 125124, Російська Федерація, м. Москва, вул. Ямського поля, 2, корпус 12 а; Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" (ЄДРПОУ 33602079, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 4/26, мансарда, літера А); Товариство з обмеженою відповідальністю "Яндекс" (Общество с ограничений ответственностью "Яндекс"), адреса: 111033, м. Москва, вул. Льва Толстого, 16 та вул. Самокатная, д. 1 стр. 21; Товариство з обмеженою відповідальністю "Яндекс.Україна", адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, ЄДРПОУ 33942824; Товариство з обмеженою відповідальністю "Абі Україна ЛТД" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, ЄДРПОУ 31111574); ТОВ "Мэйл.РУ ГРУП" (ООО "Мэйл.РУ ГРУП"), м. Москва, пр-кт Ленінградський, 6. 39, стр. 79, ИНН 7714789489, ОГРН 1097746572813; ТОВ "Вконтакте" (ООО "Вконтакте"), м. Санкт-Петербург, вул. Херсонська, 12-14, літер А, пом. 1-Н, ИНН: 7842349892, ОГРН: 1079847035179; ТОВ "В Контакті" м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, оф. 32, код ЄДРПОУ 38004331; ТОВ "Мейл.РУ Україна" м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 36001370; Товариство з обмеженою відповідальністю "1С" (общество с ограниченой ответственностью "1С"), ИНН 7709860400, м. Москва, ул. Покровская, д. 14/2, пом. 6; Товариство з обмеженою відповідальністю (представництво в Україні) "1С Мультимедіа Україна", ЄДРПОУ 33144586, 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53".

Застосування до вказаних юридичних осіб таких персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), як блокування активів шляхом тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, заборона передання технологій, прав на об'єкти права Інтелектуальної власності, на думку народних депутатів України, обмежує конституційне право громадян на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, автори клопотання зазначають, що в Україні не введено ні воєнного, ні надзвичайного стану, а тому конституційні права і свободи людини і громадянина відповідно до статті 64 Конституції України не можуть бути обмежені. Також у конституційному поданні вказано, що "окремі положення Указу" суперечать Конституції України, а отже, порушують принцип верховенства права.

2. Велика палата Конституційного Суду України, розглянувши питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з постановлениям Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 11 квітня 2018 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" у конституційному поданні щодо конституційності акта (його окремих положень) зазначаються акт (його конкретні положення), що належить перевірити на відповідність Конституції України, та конкретні положення Конституції України, на відповідність яким належить перевірити акт (його окремі положення), а також обґрунтування тверджень щодо неконституційності акта (його окремих положень) (частина третя статті 51).

Стверджуючи про невідповідність "окремих положень Указу" частинам першій, другій статті 34 Конституції України, якими передбачено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань та право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, автори клопотання лише наводять зміст цих положень, цитують статті 1, 3 Основного Закону України і норми міжнародних актів, які закріплюють право кожного на свободу переконань та свободу вираження поглядів, не конкретизуючи, яким чином встановлені санкції, зокрема у вигляді заборони Інтернет-провайдерам надавати користувачам мережі Інтернет послуги з доступу до відповідних ресурсів сервісів, застосовані до певного кола юридичних осіб, порушують право громадян на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Автори клопотання вказують, що у частині третій статті 34 Конституції України міститься вичерпний перелік підстав, за яких права, передбачені частинами першою, другої цієї статті, можуть бути обмежені, проте не зазначають, у чому полягає порушення цих вимог.

Звертаючись із клопотанням щодо перевірки окремих положень Указу на відповідність частині першій статті 41 Конституції України, згідно з якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, суб'єкт права на конституційне подання наводить низку положень Цивільного кодексу України, які регламентують право власності, проте не зазначає, у чому полягає порушення прав громадян у разі застосування санкцій до певного кола юридичних осіб.

Суб'єкт права на конституційне подання, стверджуючи про неконституційність окремих положень Указу, обмежився лише цитуванням низки положень Конституції України, законів України, міжнародно-правових актів та Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Однак, як неодноразово вказував Конституційний Суд України, наведення лише змісту положень законів та цитування деяких приписів Конституції України, юридичних позицій Конституційного Суду України без наведення аргументів щодо невідповідності Основному Закону України оспорюваних положень не є обґрунтуванням їх неконституційності (ухвали від 27 грудня 2011 року № 66-у/2011, від 27 березня 2013 року № 10-у/2013, від 8 липня 2015 року № 29-у/2015).

З огляду на викладене Велика палата Конституційного Суду України дійшла висновку, що автори клопотання не обґрунтували тверджень щодо неконституційності окремих положень Указу, чим не дотримали вимог частини третьої статті 51 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим цим законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 35, 51, 52, 61, 62, 66, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" та відповідно до §45, §52 Регламенту Конституційного Суду України Велика палата Конституційного Суду України

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 15 травня 2017 року № 133 в частині введення в дію пунктів 271, 272, 273, 274, 275, 276, 287, 422, 423, 424, 425, 434, 435 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 28 квітня 2017 року на підставі пункту 3 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим цим законом.

2. Ухвала Великої палати Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

{Текст взято з сайту Конституційного Суду України}

Пов'язані документи

  • Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коломойського Ігоря Валерійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 1 пункту 5 розділу І, пункту 7 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів розділу I, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“»
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців першого - четвертого частини другої, частини третьої, частин шостої - дев'ятої, частин двадцятої, двадцять першої, двадцять другої, частини двадцять шостої, частин двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, статті 9-2 Закону України „Про альтернативні джерела енергії“, частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев'ятої статті 65 Закону України „Про ринок електричної енергії“
  • Окрема думка (розбіжна) судді Конституційного Суду України Олега Первомайського у справі № 1-15/2020 (239/20) за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів низки законів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 64 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“ від 13 травня 2020 року № 590-ІХ та цього закону в цілому, окремих приписів Цивільного кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, законів України
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 54, частини дев'ятої статті 56 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
  • Ухвала Першого сенату Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Діденко Ольги Петрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Господарського кодексу України, законів України „Про Кабінет Міністрів України“, „Про трубопровідний транспорт“, „Про управління об'єктами державної власності“
  • Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Калити Вікторії Алімівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців дев'ятого, десятого підпункту 41 пункту 21 розділу I, пункту 6, абзацу шостого пункту 19 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-IX
  • Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційними скаргами Соломахи Людмили Іванівни та Бурбака Валерія Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про запобігання корупції“ та статті 366-1 Кримінального кодексу України
  • Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Соловйова Володимира Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу 3 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні“, розпорядження Кабінету Міністрів України „Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області“ від 27 травня 2020 року № 624-р, розпорядження Кабінету Міністрів України „Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області“ від 12 червня 2020 року № 718-р
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кримінального процесуального кодексу України
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 23 Закону України "Про Державне бюро розслідувань"
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування"
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо підлеглості релігійних організацій та процедури державної реєстрації релігійних організацій зі статусом юридичної особи"
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої - п'ятої статті 5 Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", статті 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік"
  • Постанова Конституційного Суду України про Регламент Конституційного Суду України
  • Про Конституційний Суд України
  • Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)
  • Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про засади державної мовної політики“
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України, що регулюють питання пенсійного забезпечення в Україні
  • Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)
  • Цивільний кодекс України
  • Конституція України