Про визнання недійсним договору

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2005 Справа N 34/340

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Остапенка М.І.

суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційні скарги

ТОВ "Українська промислово-інвестиційна компанія"

ВАТ "Агрофірма "Троянда"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 року

у справі за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації

до 1) ВАТ "Агрофірма "Троянда" 2) ТОВ "Українська промислово-інвестиційна компанія"

про визнання недійсним договору

за участі прокурора Боклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

у червні 2004 року, прокурор Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації, Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 05.12.2002 року між ВАТ "Агрофірма "Троянда" та ТОВ "Українська промислово-інвестиційна компанія" з мотивів невідповідності його вимогам закону та зловмисної угоди сторін, що спричинило значні матеріальні втрати із-за продажу об'єкта за ціною, яка значно нижча за його дійсну вартість.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2004 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Українська промислово-інвестиційна компанія" посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість висновків суду щодо недійсності договору купівлі-продажу від 05.12.2002 року і просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення.

ВАТ "Агрофірма "Троянда" також подала касаційну скаргу у якій посилається на порушення судами попередніх інстанції норм права і просить змінити мотивувальну частину постановлених у справі судових рішень, визнавши спірний договір купівлі-продажу недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення виходячи із наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, майна, що є комунальною власністю регулюються Законом України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ), який передбачає визначення завдань щодо приватизації майна у Державній програмі приватизації, що затверджується Верховною Радою України законом України та іншими законами України з питань приватизації.

Державною програмою приватизації на 2000-2002 рік, затвердженою Законом України "Про державну програму приватизації" ( 1723-14 ) від 18.05.2000 року, передбачено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється зокрема відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14 000 EVR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Відповідно до плану приватизації майна Комунального сільськогосподарського підприємства "Троянда", затвердженого 31.08.2001 року на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 15.09.2000 року N 687, рішення Київради N 59/780 ( ra0059023-00 ) від 23.03.2000 року "Про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації", передбачалось розміщення акцій новоствореного акціонерного товариства шляхом безоплатної передачі 8 612 304 акцій працівникам підприємства та прирівняним до них особам відповідно до частини третьої ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" ( 290/96-ВР ) від 10.07.1996 року, що складає 63,23% від загальної кількості акцій, а 5 007 296 акцій, або 36,77% підлягали продажу за кошти згідно з ч. 3 ст. 7 цього Закону.

На час реєстрації 11.09.2001 року ВАТ "Агрофірма "Троянда" та укладення 05.12.2002 року спірного договору план приватизації Комунального сільськогосподарського підприємства "Троянда" та розміщення акцій не було завершено і лише після передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву Київській міській раді 4 843 956 акцій по акту N 303 від 16.07.2003 року, затвердження наказом Головного управління комунальної власності міста Києва від 28.05.2004 року N 102 уточненого плану розміщення 4 843 956 акцій, що складає 35,57 відсотків від загальної кількості акцій, ці акції були продані по договору від 03.08.2004 року ВАТ "Агрофірма "Троянда" для їх викупу працівниками з відстрочкою платежу, що передбачено п. 3 ст. 7 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" ( 290/96-ВР ).

Наведені вище обставини свідчать, що відчуження майна за спірним договором за 1 031 208 грн. відбулось до завершення приватизації підприємства, при наявності встановленої законом заборони щодо цього, що свідчить про нікчемність угоди про відчуження активів новоствореного товариства з часу її укладання, а тому при такому положення підстав для скасування судових рішень і задоволення касаційних скарг з наведених у них мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 року, - без змін.