Про стягнення коштів

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА арбітражної наглядової колегії

23.11.1994 N 04-1/ЦА-5/П7-3/173

Арбітражна наглядова колегія розглянула заяву малого колективного багатопрофільного підприємства "Вокс" про перевірку рішення Вищого арбітражного суду України зі справи N 5/117 ( v_117800-94 ) за позовом прокурора Залізничного району м. Києва в інтересах комерційного банку сприяння розвитку підприємництва "Згода" до приватного підприємства "Фаетон" та малого колективного багатопрофільного підприємства "Вокс" про стягнення 3 млрд.крб.

Рішенням від 18.10.94 суддя позов задовольнив, посилаючись на те, що в обумовлений договором строк позивачеві не повернено суму кредиту і проценти за користування ним. Відповідно до ст.192 ЦК України ( 1540-06 ) в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що й передбачено договором поруки від 12.04.94.

Заявник просить рішення скасувати, оскільки порушено вимоги ст.14 АПК України ( 1798-12 ) в частині підвідомчості цієї категорії справ. Також порушено вимоги ст.2 АПК України, оскільки позов прокурором заявлено в інтересах комерційного банку, що діє у формі - товариства з обмеженою відповідальністю. Рішення в порядку нагляду перевіряється згідно зі ст.92 АПК України.

Перевіривши матеріали справи, арбітражна наглядова колегія відзначає таке.

Підстави порушення справ в арбітражному суді визначені ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), відповідно до якої прокурору надано право звертатися до арбітражного суду з позовними заявами лише в інтересах державних органів, державних підприємств та організацій.

Дану справу порушено Вищим арбітражним судом України за позовом прокурора Залізничного району м. Києва, пред'явленого в інтересах юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю (див. п.1.1 установчої угоди від 04.01.93), тобто комерційний банк "Згода" не належить до державної структури.

За нормами арбітражного процесу така заява не підлягає розгляду в арбітражних судах України; провадження у справі порушено помилково і підлягає припиненню.

Передбачене ст.35 Закону України "Про прокуратуру" ( 1789-12 ) право прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо це зумовлено захистом інтересів держави та суспільства, не означає розширення підстав, з яких справа може бути порушена в арбітражному суді.

Крім того, предметом даного спору є угоди, укладені в процесі господарської діяльності юридичних осіб; із змісту угод не вбачається, що ними зачіпаються державні чи суспільні інтереси.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.2, 29, 80, 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), арбітражна наглядова колегія ПОСТАНОВИЛА:

1. Рішення Вищого арбітражного суду України від 18.10.94 у справі N 5/117 ( v_117800-94 ) скасувати.

2. Провадження у справі припинити.

3. На поворот виконання рішення від 18.10.94 стягнути з р/р комерційного банку сприяння розвитку підприємництва "Згода" на користь приватного підприємства "Фаетон" та малого колективного багатопрофільного підприємства "Бокс" солідарне 2 млрд.крб. заборгованості за кредитом та 1359904102 крб. процентів за користування кредитом.

4. На поворот виконання рішення від 18.10.94 стягнути з р/р комерційного банку сприяння розвитку підприємництва "Згода" на користь приватного підприємства "Фаетон" стягнуті 1 млрд.крб. заборгованості за кредит і 602739726 крб. процентів за користування кредитом.

5. На поворот виконання рішення від 18.10.94 повернути з державного бюджету України на р/р малого колективного багатопрофільного підприємства "Вокс" 335990410 крб. стягнутого держмита.

На поворот виконання рішення від 18.10.94 повернути з державного бюджету України на р/р приватного підприємства "Фаетон" 160273973 крб. стягнутого держмита.

6. Видачу поворотних наказів доручити арбітражній колегії з розгляду спорів Вищого арбітражного суду України після одержання доказів про виконання рішення.

Ухвалу від 12.09.94 у справі N 5/117 про накладення арешту на майно і рахунки відповідачів скасувати.