Тип: Постанова
№ 5/9/03
Дата: 22 червня 2004 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 5/9/03
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Болід сервіс", м. Запоріжжя
на постанову від 19.03.04 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі N 5/9/03 господарського суду Запорізької області
за позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інт. держави в особі ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя
до - Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя - ПП "Болід-Сервіс", м. Запоріжжя - СДП "Укрспецюст" міністерства юстиції України в особі Запорізької філії
3-тя особа 1. ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", м. Запоріжжя 2. ЗАТ "Автотранссервіс", м. Запоріжжя
про визнання недійсним протоколу проведення аукціону
У справі взяли участь представники
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
3-ої особи: не з'явилися
19.12.02 прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся з позовною заявою про визнання недійсним протоколу N 39 проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.03 виправлено описки, допущені в ухвалі від 03.02.03 та з метою забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) було накладено арешт на майно відповідача ПП "Болід-Сервіс" (суддя К.Проскуряков).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.04 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.03 залишено без змін. Постанову мотивовано тим, що питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було поставлено в позовній заяві, задоволено обгрунтовано, оскільки, як зазначено позивачем, при проведенні перевірки наявності зазначеного майна прокурором в Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено, що частина майна, яке було придбано на аукціоні Приватним підприємством "Болід-Сервіс" реалізовано.
В поданій касаційній скарзі Приватне підприємство "Болід сервіс" просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та постанову апеляційної інстанції. Скаржник посилається на те, що попередніми судовими інстанціями було невірно застосовані норми процесуального права - ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) щодо забезпечення позову. Як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що позовні вимоги є вимогами немайнового характеру - визнання недійсними протоколу аукціону з реалізації заставленого майна N 39 від 18.10.02 та свідоцтва приватного нотаріуса, а тому відсутній причинно наслідковий зв'язок між виконанням рішення про задоволення позовних вимог немайнового характеру та задоволенням клопотання позивача про задоволення вимог майнового характеру - накладення арешту на майно. скаржник також посилається на те, що він відповідно ст. 145 ГПК України є добросовісним набувачем. Приймаючі участь в аукціоні з продажу об'єкту нерухомості він не знав і не міг знати про права третіх осіб на майно що реалізувалося.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом апеляційної інстанції встановлене наступне. Звертаючись з позовною заявою, прокурор просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, придбане відповідачем - 2 на аукціоні.
Позов було заявлено на підставі ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ). Наслідком визнання угоди недійсною є повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ПП "Болід-Сервіс" стало переможцем торгів з реалізації будівлі та споруди, що належать ЗАТ "Автотранссервіс". Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. відповідно до постанови КМУ від 22.12.1997 N 1448 ( 1448-97-п ) "Про затвердження Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", на підставі затвердженого нотаріусом акту про проведення аукціону, належить право приватної власності на майно за ціною 180061,30 грн., яке раніше належало ЗАТ "Автотранссервіс".
Реалізація частини майна, яке було придбане на аукціоні відповідачем 2 на момент пред'явлення позову до нього і є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Посилання скаржника на те, що він є добросовісним набувачем, якій не знав та не міг знати про права третіх осіб на майно, яке реалізовувалося, а також на дотримання при проведенні аукціону всіх вимог, передбачених законодавством не є підставою для відмови у накладанні арешту на майно.
Таким чином, апеляційний суд надав правильну юридичну оцінку доказам по справі, вирішив спір відповідно вимогам діючого законодавства і підстави для скасування його постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Болід сервіс", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову від 19.03.04 Запорізького апеляційного господарського суду у справі N 5/9/03 господарського суду Запорізької області - без змін.