Стосовно розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атлас"

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.03.2007 N 10/349/04-НР

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого: Барбари В.П., суддів: Ґуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О., Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атлас" на постанову Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління N 3" відкритого акціонерного товариства "Одесатрансбуд" до міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва, міського комунального підприємства "Миколаївміськводоканал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атлас" про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ДП "Будівельне управління N 3" ВАТ "Одесатрансбуд" (далі - ДП "БУ N 3") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва (далі - МВУ каналізаційного господарства) та міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал") про визнання недійсним правочину по видачі векселів і визнання векселів такими, що не підлягають оплаті.

В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались. В останній редакції позивач просив визнати недійсною з моменту укладення угоду від 6 вересня 2002 року, укладену між "ДП "БУ N 3" та МВУ каналізаційного господарства, а 23 прості векселі за NN 743218206051 - 743218206073 зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше відповідно: 30 листопада 2002 року; 30 грудня 2002 року; 30 січня 2003 року; 28 лютого 2003 року; 30 березня 2003 року; 30 квітня 2003 року; 30 травня 2003 року; 30 червня 2003 року; 30 липня 2003 року; 30 серпня 2003 року; 30 вересня 2003 року; 30 жовтня 2003 року; 30 листопада 2003 року; 30 грудня 2003 року; 30 січня 2004 року; 28 лютого 2004 року; 30 березня 2004 року; 30 квітня 2004 року; 30 травня 2004 року; 30 червня 2004 року; 30 липня 2004 року; 30 серпня 2004 року; 30 вересня 2004 року - кожен по 100000 грн. на загальну суму 2300000 грн., видані 6 вересня 2002 року на користь МВУ каналізаційного господарства визнати такими, що не підлягають оплаті.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що спірні векселі є безтоварними, були видані в забезпечення зобов'язань за договором N 15/1 від 20 лютого 2001 року, який фактично не виконувався, що суперечить статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ).

Відповідачі: МВУ каналізаційного господарства та МКП "Миколаївводоканал" вважають позов необґрунтованим.

Під час розгляду справи господарським судом в якості відповідача було залучено ТОВ "Фірма "Атлас".

ТОВ "Фірма "Атлас" позов не визнала і просила провадження у справі відносно неї припинити на підставі рішення господарського суду Миколаївської області у справі N 4/62 від 5 травня 2005 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Фірма "Атлас" про визнання такими, що не підлягають оплаті, прості векселі за N N 7432618206071 - 7432618206073, які є предметом спору даної справи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 грудня 2005 року припинено провадження в частині визнання недійсною з моменту укладення угоди від 6 вересня 2002 року, укладену між ДП "Будівельне управління N 3" та міським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва. Визнано такими, що не підлягають оплаті 23 простих векселя, кожен на суму 100000 грн., виданих 6 вересня 2002 року ДП "Будівельне управління N 3" на користь Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва. Припинено провадження у справі відносно ТОВ "Фірма "Атлас" в частині визнання такими, що не підлягають оплаті прості векселі, видані 6 вересня 2002 року ДП "Будівельне управління N 3" на користь Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва. Суд виходив з того, що спірні векселі видані з порушенням частини першої статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ), а тому є такими, що не підлягають оплаті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року скасовано рішення господарського суду першої інстанції та частково задоволено позов. Припинено провадження у справі відносно ТОВ "Фірма "Атлас" на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в частині визнання такими, що не підлягають оплаті прості векселі, видані ДП "Будівельне управління N 3 на користь Міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва, кожен на суму 100 000 грн. за NN 743261820671, 743261820672, 743261820673. В іншій частині до ТОВ "Фірма "Атлас" у задоволенні позову відмовлено. Припинено провадження на підставі пункту 6 статті 80 відносно міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до МКП "Миколаївводоканал".

Постановою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року постанову апеляційного суду змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження по пункту 6 статті 80 відносно міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва. Припинено провадження у справі відносно ТОВ "Фірма "Атлас" на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в частині визнання такими, що не підлягають оплаті прості векселі під NN 743261820671, 743261820672, 743261820673. В іншій частині до ТОВ "Фірма "Атлас" у задоволенні позову відмовлено. Визнано такими, що не підлягають оплаті 20 простих векселів NN 7432618206051 - 7432618206070. В решті вимог до МКП "Миколаївводоканал" відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що спірні векселі не підлягають оплаті, оскільки видані з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ).

22 лютого 2007 року Верховним Судом України за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Атлас" порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року. Скарга мотивується невідповідністю постанови рішенням Верховного Суду України та різним застосуванням одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи постанову апеляційного господарського суду касаційний суд прийшов до висновку, що на підставі Уніфікованого закону та статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ) господарський суд прийшов до законного висновку що прості векселі за NN 7432618206051 - 7432618206070 є такими, що не підлягають оплаті.

З такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 20 лютого 2001 року ДП "БУ N 3" з МВУ каналізаційного господарства (Пайовик) уклало договір N 15/1 про дольову участь з будівництва житлового будинку, за умовами якого Пайовик у строк до 11 червня 2001 року зобов'язався профінансувати будівництво житлового будинку в місті Миколаєві по вул. Слобідська, 36а грошовими коштами, матеріальними ресурсами, цінними паперами, іншими активами в сумі 2300000 грн.

24 жовтня 2001 року ці ж сторони уклали угоду про обмін векселів.

Угодою передбачено, що прості векселі за NN 7432618204740, вартістю 300 000 грн., NN 7432618204921 і 7432618204922, вартістю по 1000000 грн. кожний зі строком погашення 31 грудня 2001 року, векселедавцем яких є МВУ каналізаційного господарства, підлягають обміну на прості векселі за NN 7432618205362, вартістю 300 000 грн. і 7432618205361, вартістю 2000000 грн. по пред'явленню але не раніше 30 серпня 2002 року, векселедавцем яких є ДП "БУ N 3".

По акту приймання-передачі векселів від 24 жовтня 2001 року ДП "БУ N 3" передало МВУ каналізаційного господарства прості векселі під NN 7432618205362 і 7432618205361 номінальною вартістю в 300000 і 2000000 грн. на загальну суму 2300000 грн.

4 квітня 2002 року МВУ каналізаційного господарства попередило ДП "БУ N 3" про розірвання договору у зв'язку з відсутністю необхідності в квартирах та про погашення існуючої заборгованості.

По акту прийому-передачі векселів від 9 червня 2003 року Міське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва (МВУ каналізаційного господарства) передало, а міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" прийняло 22 (двадцять два) спірні векселі за NN 7132618206052 - 7432618206073.

26 жовтня 2005 р. МКП "Миколаївводоканал" (далі - Цедент) з ТОВ фірма "Атлас" (далі - Цесіонарій) уклало договір цесії за умовами цього договору (далі - Договір) МКП "Миколаївводоканал" передало ТОВ фірма "Атлас" два спірні векселі N 7432618206069 і N 7432618206070. Цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим Договором права вимог, зокрема, у разі визнання векселів недійсними (такими, що не підлягають оплаті).

У зв'язку з пред'явленням МВУ каналізаційного господарства (Кредитор) до оплати простих веселів під NN 7432618205362 і 7432618205361 Боржнику - ДП "БУ N 3", вказані сторони уклали угоду від 6 вересня 2002 року якою узгодили графік погашення Боржником вексельної заборгованості перед Кредитором:

в строк до 30 листопада; 30 грудня 2002 року по 100 000 грн.; в строк до 30 січня; 28 лютого; 30 березня; 30 квітня; 30 травня; 30 червня; 30 липня; 30 серпня; 30 вересня; 30 жовтня; 30 листопада; 30 грудня 2003 року по 100000 грн., до 30 січня; 28 лютого; 30 березня; 30 квітня; 30 травня; 30 червня; 30 липня; 30 серпня і 30 вересня 2004 року по 100000 грн.

Боржник погашає вказану заборгованість по письмовому повідомленню Кредитора (пункт 2) і з метою гарантії виконання Угоди виписує на користь Кредитора 23 (двадцять три) прості векселі, номінальною вартістю кожного на 100000 грн.

На виконання угоди від 6 вересня 2002 року ДП "БУ N 3" виписав і по акту прийому-передачі векселів від 6 вересня 2002 року передав МВУ каналізаційного господарства 23 (двадцять три) прості векселі, номінальною вартістю по 100000 грн. кожний за NN 743618206051 - 7432618206073 зі строком платежу по пред'явленню але не раніше, відповідно до 30 листопада 2000 року; 30 грудня 2002 року; 30 січня; 28 лютого; 30 березня; 30 квітня; 30 травня; 30 червня; 30 липня; 30 серпня; 30 вересня; 30 жовтня; 30 листопада; 30 грудня 2003 року; 30 січня; 28 лютого; 30 березня; 30 квітня; 30 травня; 30 червня; 30 липня, 30 серпня; 30 вересня 2004 року.

Висновок апеляційного суду в тому, що договір фінансування будівництва N 15/1 від 20 лютого 2001 року і договір міни векселів від 24 жовтня 2001 року, не пов'язані між собою, а 23 прості векселі видані векселедавцем ДП "БУ N 3" в рахунок оплати вексельної заборгованості на суму 2300000 грн. ДП "БУ N 3" перед МВУ каналізаційного господарства, що підтверджується актом взаєморозрахунків від 28 лютого 2002 року, є обґрунтованим.

Статтею 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (далі - Закон N 1201-XII ( 1201-12 ) вексель визначено цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Вищий господарський суд України не врахував, що спірні векселі відповідають статті 21 Закону N 1201-XII ( 1201-12 ) та статті 75 Уніфікованого закону ( 995_009 ). Інших підстав, які б позбавляли вексель вексельної сили, законодавством не передбачено.

За приписами статті 77 Уніфікованого закону ( 995_009 ) до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, зокрема, що стосується індосаменту (статті 11-20).

Судами встановлено, що МКП "Миколаївводоканал" внаслідок індосаменту, згідно зі статтею 14 Уніфікованого закону ( 995_009 ) є законним векселедержателем.

Особи, на яких подається позов за переказним векселем, відповідно до статті 17 Уніфікованого закону ( 995_009 ), не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом, попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя не діяв свідомо на шкоду боржнику. Такої шкоди судами не встановлено.

Векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем (стаття 78 Уніфікованого закону ( 995_009 ).

Апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним, а векселів такими, що не підлягають оплаті і законно скасував рішення господарського суду. Неправильне тлумачення господарським судом статті 2 Женевської конвенції ( 995_009 ) і статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ), з яким погодився і касаційний суд, стало наслідком прийняття незаконних судових рішень в частині визнання угоди від 6 вересня 2002 року недійсною, а спірних векселів такими, що не підлягають оплаті.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 вересня 2005 року у справі N 10/107 Міське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Миколаєва (МВУ каналізаційного господарства) ліквідовано у зв'язку з визнанням банкрутом і здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи, реєстраційна картка N 15221170001005579 від 2 грудня 2005 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня 2005 року у справі N 4/62 за позовом ТОВ "Фірма "Атлас" до ДП "БУ N 3", МКП "Миколаївводоканал" про стягнення боргу за простими векселями під NN 7432618206071 - 7432618206073 в задоволені зустрічного позову ДП "БУ N 3" про визнання вказаних простих векселів такими, що не підлягають оплаті відмовлено. В цій частині рішення господарського суду від 5 травня 2005 року постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2005 року залишено без змін і набрало законної сили.

Припинення провадження у справі апеляційним судом, з яким погодився і касаційний суд, по пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог до МВУ каналізаційного господарства та пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в частині позовних вимог до ТОВ "Фірма "Атлас" на підставі вказаних судових рішень є обґрунтованим і законним.

Верховний Суд України в силу положень статей 6, 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) не вважає необхідним направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням статті 125 Конституції України і статтям 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду апеляційної інстанції. В зв'язку з цим наведений в статті 111-18 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

За таких обставин постанова касаційного суду підлягає скасуванню, а законна і обґрунтована постанова апеляційного суду - залишенню в силі.

Керуючись статтями 111-17 - 111-19 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата у господарських справах Верховного Суду України ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Атлас" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року скасувати.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.