Про стягнення збитків

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2004 Справа N 7/31

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді: Черкащенка М.М., Плахотнюк С.О., Рибака В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Звіздун А.М. (дов. від 29.06.2004 р. б/н);

від відповідача не з'явилися;

розглянувши матеріали касаційної скарги Дослідного господарства "Промінь"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2004 р.

у справі N 7/31 господарського суду Кіровоградської області

за позовом ПП "Кіровоградагробуд"

до ДГ "Промінь"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ПП "Кіровоградагробуд" м. Кіровоград звернулось з позовом до Дослідного підприємства "Промінь" с. Красносілка про стягнення 471372,27 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 10024 грн. річних, 31688,47 грн. пені та 224900 грн. 06 коп. плати за користування товарним кредитом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.03 у справі N 7/31 позов задоволено частково.

З відповідача на користь ПП "Кіровоградагробуд" м. Кіровоград стягнуто 235686,13 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 5012,05 грн. річних, 224900,11 грн. плати за користування товарним кредитом, 15844,23 грн. пені та відповідні витрати по держмиту.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що факт виконання позивачем робіт згідно з договором підряду N 3 від 18.02.02 на суму 467311 грн. підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт; що відповідно з умовами договору заборгованість по оплаті цих робіт складає з урахуванням індексу інфляції 235686,13 грн., а нарахування на цю суму боргу річних, пені та плати за користування товарним кредитом відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.04 рішення господарського суду залишено без зміни з тих же підстав.

У поданій касаційній скарзі Дослідне господарство "Промінь" с. Красносілка просить скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 334, 153, 29 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ), ст. 4 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Суть цих порушень викладена в скарзі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом дослідження судових інстанцій, наступне.

18.02.02 між ПП "Кіровоградагробуд" та Дослідним господарством "Промінь" був укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції критого току на умовах товарного кредиту під 3,5 % в місяць від суми договору.

Така умова виконання будівельно-монтажних робіт не суперечить п. 36 Положення Національного банку України про кредитування ( v0246500-95 ), затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.95 N 246 ( va299500-95 ), оскільки будівництво велось під комерційний кредит підрядника (позивача).

Відповідно з умовами договору вартість виконаних робіт повинна враховуватись з урахуванням індексу інфляції, в разі порушення умов договору винна сторона зобов'язувалась сплатити 0,3% від кошторисної вартості за кожний день прострочки (а.с. 12).

Відповідно з актом від 02.08.02 об'єкт реконструкції було здано в експлуатацію (а.с. 14).

Загальна вартість виконаних робіт відповідно до наявних в матеріалах справи довідок становить 467311 грн. (а.с. 15, 16).

Відповідно з умовами договору вказана вартість робіт повинна сплачуватись на протязі 2002-2003 років рівними долями.

З урахуванням цього з відповідача правомірно стягнуто половину заборгованості з урахуванням індексу інфляції на цю суму, пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт та плату за користування товарним кредитом.

Правомірним є стягнення з відповідача і річних (ст. 214 Цивільного кодексу ( 1540-06 ), оскільки така відповідальність за невиконання грошових зобов'язань є самостійним видом і встановлена законом.

Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального і процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.04 у справі N 7/31 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.