Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Київської обласної ради щодо офіційного тлумачення положень статті 118 Конституції України

УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Київської обласної ради щодо офіційного тлумачення положень статті 118 Конституції України

м. Київ Справа N 2-61/2009 23 грудня 2009 року N 65-у/2009

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича - доповідача,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Київської обласної ради щодо офіційного тлумачення положень статті 118 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Заслухавши суддю-доповідача Дідківського А.О. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Київська обласна рада - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 118 Конституції України ( 254к/96-ВР ) в контексті правових наслідків порушення процедури призначення голови місцевої державної адміністрації.

Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання обґрунтовує тим, що в правовій системі України відсутні врегульований процесуальний порядок внесення подання для призначення голови місцевої державної адміністрації, підстави його прийняття чи відхилення, обов'язок інформування Кабінету Міністрів України про прийняте рішення.

Зокрема стверджується, що в законах України "Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ), "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) відсутні положення, які регламентують процедуру внесення подання та правові наслідки її порушення.

За такої невизначеності цих питань у поточному законодавстві та неврегульованості правових наслідків порушення процедури призначення, автор клопотання вказує на необхідність тлумачення статті 118 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 1 грудня 2009 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).

3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України (частина перша статті 93) ( 422/96-ВР ), конституційне подання також повинно містити правове обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні (пункт 4 частини другої статті 39) ( 422/96-ВР ).

Аналіз конституційного подання вказує на те, що цих вимог не дотримано. Автор клопотання не навів правового обґрунтування практичної необхідності в офіційному тлумаченні положень статті 118 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).

Крім того, у конституційному поданні не наведено, які саме положення зазначеної статті потребують офіційного тлумачення, що свідчить про невизначеність предмета тлумачення, а отже унеможливлює здійснення офіційної інтерпретації.

У зв'язку із зазначеним та відповідно до пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Київської обласної ради щодо офіційного тлумачення положень статті 118 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }