Про банкрутство

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2004 Справа N Б24/194/02

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Удовиченка О.С.,

суддів: Грека Б.М. - (доповідача у справі), Львова Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еней"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.06.2004

у справі N Б24/194/02

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Закритого акціонерного товариства "Еней" ДПІ в центрально-міському районі м. Кривого Рогу

до Відритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство"

про банкрутство,

за участю представників від:

заявника не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи

боржника не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2002 р. порушено провадження про банкрутство ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, заявник подав апеляційну скаргу - проте в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Заявник скарги не погоджується із ухваленими у справи процесуальними документами, оскільки останні ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 1 та п. 4.3 ст. 6, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).

Окрім того, заявник вважає, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, порушив права сторони на оскарження, що протирічить Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин судовими інстанціями, порушене скаржником питання щодо незгоди з ухвалою господарського суду від 15.10.2002 є по суті запереченням щодо факту порушення справи про банкрутство та зволікання у розгляді справи по суті.

Оскаржуваний процесуальний документ був переглянутий Вищим господарським судом України, про що ухвалено постанову від 15.01.2003 р. Постанова суду не скасована та не опротестована.

Водночас не заслуговують на увагу посилання скаржника на порушенням апеляційним судом права на забезпечення апеляційного оскарження.

Втім, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 15.10.2002 суд апеляційної інстанції правомірно постався на ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) та приписи ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів відмічає, що заборона виявів негативної поведінки в правовідносинах у сфері банкрутства відбувається шляхом встановлення юридичної відповідальності, в тому числі кримінальної (статті 218, 219 кримінального кодексу України ( 2341-14 ) посадових осіб.

Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку про правомірність застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин норм чинного законодавства та відсутністю будь-яких підстав вважати, що судом помилково застосовані норми матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еней" від 15.07.2004 р. за N 44/2004 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2002 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2004 р. - без змін.