Про стягнення коштів

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2004 Справа N 17/124

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Плахотнюк С.О.,

суддів: Полякова Б.М., Рибака В.В.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Рівнеліфт"

на ухвалу від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області

у справі N 17/124

за позовом ВАТ "Рівнеліфт"

до Рівненської міської ради

про стягнення 53535,20 грн.,

за участю представників:

- позивача - Солімчука І.М.,

- відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області (суддя Петухов М.Г.) у справі N 17/124 провадження у справі припинено на підставі ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ).

Не погоджуючись з ухвалою від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області у справі N 17/124, ВАТ "Рівнеліфт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального (ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) права.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд Рівненської області зазначив, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають при виконанні мирових угод, затверджених судом, а отже позовна заява позивача не підвідомча місцевому господарському суду і не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вказане твердження господарського суду першої інстанції є хибним і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ), Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, затверджена ухвалою від 17.04.2002 господарського суду Рівненської області у справі N 11/136 мирова угода між сторонами, фактично є угодою про заміну одного зобов'язання іншим.

Відповідно до п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 ( v_289800-97 ) від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що ухвала від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області у справі N 17/124 прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа N 17/124 направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Рівнеліфт" на ухвалу від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області у справі N 17/124 задовольнити.

Ухвалу від 05.05.2004 господарського суду Рівненської області у справі N 17/124 скасувати.

Справу N 17/124 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.