Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рябець Наталії Олександрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УХВАЛА

ДРУГОГО СЕНАТУ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рябець Наталії Олександрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 143 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Київ

11 березня 2026 року

№ 4-уп(II)/2026

Справа № 3-193/2025(389/25)

Другий сенат Конституційного Суду України у такому складі:

Юровська Галина Валентинівна - головуючий,

Водянніков Олександр Юрійович,

Городовенко Віктор Валентинович - доповідач,

Лемак Василь Васильович,

Первомайський Олег Олексійович,

Різник Сергій Васильович,

розглянув на пленарному засіданні питання про закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рябець Наталії Олександрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 143 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача Городовенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Другий сенат Конституційного Суду України

установив:

1. Рябець Н.О. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 61 Конституції України (конституційність) частину першу статті 143 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу „адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи“.

2. Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України Ухвалою від 5 листопада 2025 року № 194-3(II)/2025 відкрила конституційне провадження у цій справі.

3. Розв'язуючи питання щодо закриття конституційного провадження у справі, Другий сенат Конституційного Суду України виходить із такого.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України „Про Конституційний Суд України“ сенат Конституційного Суду України закриває конституційне провадження у справі, якщо під час пленарного засідання будуть виявлені підстави для відмови у відкритті конституційного провадження, передбачені статтею 62 цього закону.

Відповідно до пункту 6 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ такою підставою є наявність рішення Конституційного Суду України щодо того самого предмета конституційної скарги.

Конституційний Суд України 11 грудня 2025 року ухвалив Рішення № 7-р(I)/2025 у справі за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича, у якому визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), частину першу статті 143, частину другу статті 1321 Кодексу.

Другий сенат Конституційного Суду України констатує, що Рябець Н.О. звернулася з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) частину першу статті 143 Кодексу, яка вже була предметом розгляду Конституційного Суду України у справі за конституційними скаргами Гасяка В.В., Диняка С.В., Маклашевського В.В.

Отже, є підстави для закриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рябець Наталії Олександрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 143 Кодексу на підставі пункту 6 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - наявність рішення Конституційного Суду України щодо того самого предмета конституційної скарги.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 55, 147, 1511, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 36, 55, 56, 62, 63, 64, 83, 86 Закону України „Про Конституційний Суд України“, відповідно до § 48, § 54 Регламенту Конституційного Суду України Другий сенат Конституційного Суду України

постановив:

1. Закрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Рябець Наталії Олександрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 143 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 6 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - наявність рішення Конституційного Суду України щодо того самого предмета конституційної скарги.

2. Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України є остаточною.

ДРУГИЙ СЕНАТ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ