Тип: Постанова
№ 04-1/1-6/5
Дата: 01 лютого 2000 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01.02.2000 Справа N 04-1/1-6/5
Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг N 10930
( Додатково див. Ухвалу ВАСУ N 03-2-8/204 ( v_204800-99 ) від 03.12.99 )
у справі N 03-2-8/204 ( v_204800-99 ) за позовом ТОВ "Лідія-7" до Державного патентного відомства України (далі - Держпатент України) та дочірнього підприємства "Вінконцерн", м.Білгород-Дністровський Одеської області про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг N 10930.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія-7", м. Київ (далі - ТОВ "Лідія-7"), про перевірку рішення (постанови, ухвали) від 03.12.99 р. ( v_204800-99 ) Вищого арбітражного суду України
Судова колегія Вищого арбітражного суду України по розгляду спорів ухвалою від 03.12.99 р. ( v_204800-99 ) повернула позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 1, 6 частини 1 ст. 63 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), посилаючись на таке:
- до позовної заяви не додано установчі документи позивача, без яких неможливо визначитись, чи має заявник право на звернення до арбітражного суду відповідно до статті 1 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), чи має відповідні повноваження особа, яка підписала позовну заяву;
- позовна заява не містить номера та дати, без чого неможливо встановити, яка саме кореспонденція надіслана дочірньому підприємству "Вінконцерн" згідно поштової квитанції від 23.11.99 р. N 39;
- наявність печатки Держпатенту України на останній сторінці позовної заяви не є беззаперечним доказом вручення копії позовної заяви відповідачу;
- додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені;
- у позовній заяві не вказані банківські реквізити сторін.
ТОВ "Лідія-7" звернулось до Вищого арбітражного суду України з заявою про перевірку ухвали в порядку нагляду, просить її скасувати як необґрунтовану та таку, що суперечить нормам арбітражного процесу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.
Позовна заява ТОВ "Лідія-7" підписана директором, тобто керівником підприємства, як це передбачено частиною 1 статті 54 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), підпис скріплено печаткою підприємства. Пунктом 1 частини 1 статті 63 Арбітражного процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви у разі, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано. Наявні матеріали не дають підстав для сумнівів щодо цивільної правоздатності ТОВ "Лідія-7" та права директора ТОВ "Лідія-7" підписувати позовні заяви до суду. У разі, якщо суд вважає за необхідне перевірити відповідні повноваження, він має право витребувати від позивача необхідні документи в порядку підготовки справи до розгляду.
Нормами арбітражного процесу не передбачено такої вимоги до змісту позовної заяви, як зазначення банківських реквізитів сторін, та відповідної підстави повернення позовної заяви. Статтею 63 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не передбачено також такої підстави повернення позовної заяви, як подання письмових доказів в копіях, не засвідчених належним чином. Крім того, до позовної заяви додавались одержані позивачем від Науководослідного центру патентної експертизи копії матеріалів заявки на реєстрацію товарного знака, які не є власними документами позивача, а тому він позбавлений можливості засвідчити вірність копій з оригіналів документів. Оригінали або належним чином засвідчені копії цих документів мали б бути витребувані судом від відповідачів в порядку підготовки справи до розгляду.
На першому аркуші позовної заяви, поданої до Вищого арбітражного суду України, міститься штамп Держпатенту України з зазначенням вхідних реквізитів (вх. N 3495/16 від 23.11.99 р.). Судова колегія вважає, що за цих обставин відсутні підстави для сумнівів щодо вручення копії позовної заяви згаданому відповідачу.
До позовної заяви додавався фінансовий чек від 23.11.99 р. N 39 на підтвердження факту надіслання копії заяви другому відповідачу - дочірньому підприємству "Вінконцерн". Надіслання кореспонденції за даним фінансовим чеком співпадає з датою вручення копії позовної заяви Держпатенту України та датою подання позову до Вищого арбітражного суду України. У зв'язку з цим відсутність вихідних реквізитів на позовній заяві само по собі не дає підстав для сумнівів, що за фінансовим чеком від 23.11.99 р. N 39 дочірньому підприємству "Вінконцерн" була надіслана інша кореспонденція. Крім того, від дочірнього підприємства "Вінконцерн" надійшли пояснення, з яких вбачається, що копія позовної заяви йому була надіслана, але без додатків. Однак, до заяви додавались копії матеріалів заявки на реєстрацію товарного знака, тобто ті документи, які мають бути у відповідача.
Зважаючи на викладене, позовна заява повернута без розгляду без достатніх підстав, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів до судової колегії по розгляду спорів для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Одночасно судовій колегії по розгляду спорів необхідно розглянути питання про здійснення процесуального правонаступництва на стороні відповідача - Держпатенту України - відповідно до Указу Президента України від 13.03.99 р. N 250/99 ( 250/99 ) "Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади України" (був чинним на момент подання позову) та Указу Президента України від 15.12.99 р. N 1573/99 ( 1573/99 ) "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади".
Керуючись статтями 106-109 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Вищого арбітражного суду України від 03.12.99 р. N 03-2-8/204 ( v_204800-99 ) скасувати.
Позовну заяву ТОВ "Лідія-7" до Держпатенту України та дочірнього підприємства "Вінконцерн" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг N 10930 передати до судової колегії Вищого арбітражного суду України по розгляду спорів для вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Повернути АПП "Веполь" з державного бюджету України зайве сплачене державне мито за платіжним дорученням від 15.12.99 р. N 349 в сумі 42 грн. 50 коп. за заявою ТОВ "Лідія-7" про перевірку ухвали. Видати довідку.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 2, 2000 р.