Тип: Заява
Дата: 20 липня 2023 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Бондаренко та інші проти України» (Заява № 42664/21 та 10 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
20 липня 2023 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бондаренко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (<…>), Голова,
Ладо Чантурія (<…>),
Марія Елосегі (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 56948/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на те, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pelissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 56948/21 заявник також висунув скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції.
13. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона або не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 і 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 56948/21 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Карло РАНЦОНІ
ДОДАТОК
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місце знаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)1
1
42664/21
16.08.2021
Віктор Ігорович
БОНДАРЕНКО
1987
Яма
Дмитро Миколайович
м. Запоріжжя
21.12.2013
18.03.2021
7 років, 2 місяці та 26 днів
3 інстанції
900
2
49639/21
29.09.2021
Олена Борисівна
КОЗЛОВЕЦЬ
1960
Махмутов
Олег Артурович
м. Миколаїв
19.06.2018
14.12.2021
3 роки, 5 місяців та 26 днів
1 інстанція
900
3
56948/21
10.11.2021
Сергій Вікторович
КАНДРАШИН
1963
Чуєва
Катерина Олександрівна
м. Одеса
06.11.2012
13.12.2022
10 років, 1 місяць та 8 днів
1 інстанція
5 500
4
907/22
18.12.2021
Віталій Андрійович
МІРОШНІЧЕНКО
1988
Бондаренко
Олег Григорович
м. Дніпро
17.08.2012
30.09.2022
10 років, 1 місяць та 14 днів
3 інстанції
2 400
5
1909/22
29.12.2021
Андрій Геннадійович
КРУПОДЕР
1977
Шаповал
Олена Вікторівна
м. Київ
25.08.2015
триває
Більше 7 років, 9 місяців та 15 днів
1 інстанція
3 000
6
6592/22
24.01.2022
Сергій Сергійович
ОЛІЙНИК
1982
Бондаренко
Юрій Юрійович
м. Лисичанськ
16.07.2018
27.09.2021
3 роки, 2 місяців та 12 днів
1 інстанція
900
7
10526/22
24.01.2022
Євгенія Володимирівна
ОЛІЙНИК
1993
Бондаренко
Юрій Юрійович
м. Лисичанськ
27.06.2018
18.08.2021
3 роки, 1 місяць та 23 дні
1 інстанція
900
8
11498/22
16.02.2022
Владислав Миколайович
МОРОЗОВ
1976
12.11.2010
17.08.2021
10 років, 9 місяців та 6 днів
1 інстанція
4 800
9
16627/22
23.02.2022
Микола Сергійович
ЮРЧЕНКО
1984
Чуєва
Катерина Олександрівна
м. Одеса
15.05.2014
триває
Більше 9 років та 25 днів
1 інстанція
3 600
10
28859/22
16.05.2022
Володимир Миколайович
ПОГОРІЛЯК
1959
Бухтоярова
(у дівоцтві Андрейкович)
Оксана Василівна
м. Ужгород
04.04.2014
триває
Більше 9 років, 2 місяців та 5 днів
2 інстанції
2 400
11
31377/22
02.06.2022
Віктор Петрович
КИЦЮК
1981
Подосінов
Андрій Олександрович
м. Київ
22.12.2014
03.02.2022
7 років, 1 місяць та 13 днів
3 інстанції
900
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.