Тип: Заява
Дата: 06 грудня 2018 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Ісаєв та інші проти України»
(Заява № 1292/14 та 16 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
06 грудня 2018 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Ісаєв та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Сіофра О'Лірі (<…>), Голова,
Мартіньш Мітс (<…>),
Ладо Чантурія (<…>), судді,
та Лів Тігерштедт (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 листопада 2018 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на позбавлення їх можливості надати свої зауваження на апеляційні скарги, подані відповідачами у їхніх справах. Деякі заявники також висували інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. ЩОДО LOCUS STANDI ПАНІ ОЛЕНИ ВАСИЛІВНИ СІРОЖЕНКО
6. Щодо скарг, поданих заявником у заяві № 42952/14, Суд зазначає, що заявник помер 27 березня 2015 року під час розгляду справи у Суді. Дружина заявника, пані Олена Василівна Сіроженко, заявила про своє бажання підтримувати заяву від імені свого чоловіка. Оскільки заява відповідає практиці Суду, Суд не вбачає жодних підстав для відмови (див., серед інших джерел, рішення у справах «Петро Корольов проти Росії» (Petr Korolev v. Russia), заява № 38112/04, пункти 43-45, від 21 жовтня 2010 року, «Сергій Денисов та інші проти Росії» (Sergey Denisov and Others v. Russia), заява № 1985/05 та 4 інші заяви, пункти 73-75, від 19 квітня 2016 року, «Беньямінсон проти України» (Benyaminson v. Ukraine), заява № 31585/02, пункт 83, від 26 липня 2007 року, та «Хорватова проти Словаччини» (Horvathova v. Slovakia), заява № 74456/01, пункти 25-27, від 17 травня 2005 року). Однак по тексту рішення посилання робитиметься на заявника.
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
7. Заявники скаржилися на порушення принципу рівності сторін у зв'язку з неврученням їм національними судами апеляційних скарг або неповідомленням їх будь-яким іншим чином про апеляційні скарги, подані у їхніх справах. Вони посилались на пункт 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
Пункт 1 статті 6
«Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …».
8. Суд нагадує, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року).
9. Тому на національні суди може покладатися обов'язок з'ясувати, чи судові повістки або інші документи були завчасно отримані сторонами, та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші заяви, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).
10. У справі «Лазаренко та інші проти України» (Lazarenko and Others v. Ukraine), заява № 70329/12 та 5 інших заяв, від 27 червня 2017 року, Суд вже встановив порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
11. Розглянувши всі надані матеріали та за відсутності будь-яких доказів належного інформування заявників, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що національні суди, розглянувши подані у справах заявників апеляційні скарги та не здійснивши спроб дізнатись, чи були вони вручені заявникам або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та не виконали свого обов'язку дотримуватися закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
13. Заявники у своїх заявах №№ 30523/14, 29820/15, 16469/16 та 66870/17 висували інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією та Протоколами до Конвенції, з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішеннях у справах «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункти 48-54, від 29 жовтня 2015 року, та «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункти 40-42, 43 та 47, від 3 квітня 2008 року.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
15. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Вирішує, що пані Сіроженко, дружина заявника у заяві № 42952/14, має locus standi у провадженні.
3. Оголошує заяви прийнятними.
4. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з несправедливістю цивільних проваджень.
5. Постановляє, що було порушення Конвенції та Протоколів до Конвенції щодо інших скарг, поданих відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
6. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 грудня 2018 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Лів ТІГЕРШТЕДТ
Голова
Сіофра О'ЛІРІ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції
(відсутність можливості надати зауваження на апеляційні скарги)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Дата ухвалення рішення суду першої інстанції
Дата ухвалення рішення суду апеляційної інстанції
Дата ухвалення рішення Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) за касаційною скаргою, якщо вона подавалась
Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)1
1
1292/14
17/12/2013
Олександр Васильович
ІСАЄВ
29/12/1949
10/05/2011
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28/01/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
500
2
3478/14
17/12/2013
Олена Зіновіївна
ГРИБНІКОВА
03/03/1954
29/06/2011
Печерський районний суд м. Києва
10/04/2012
Київський апеляційний адміністративний суд
-
500
3
4504/14
17/12/2013
Олег Іванович
ЛЕВЧЕНКО
01/01/1949
22/11/2011
Комсомольський районний суд м. Херсона
08/11/2012
Одеський апеляційний адміністративний суд
-
500
4
9300/14
26/12/2013
Сергій Михайлович
ВАЛУЙСЬКИЙ
09/01/1960
Любов Сергіївна
Стєксова
м. Кам'янське
08/10/2008
Артемівський районний суд м. Луганська
02/12/2008
Донецький апеляційний адміністративний суд
29/04/2010
500
5
17084/14
17/02/2014
Віра Олексіївна
УЩАПОВСЬКА
06/09/1951
01/07/2011
Деснянський районний суд м. Києва
24/01/2013
Київський апеляційний адміністративний суд
-
500
6
27866/14
31/03/2014
Людмила Георгіївна
ЗАГОРУЙКО
18/10/1952
04/07/2011
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
07/10/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
500
7
30523/14
08/04/2014
Микола Степанович
ЛЕГКОДУХ
09/04/1953
10/12/2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
07/06/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
Пункт 1 статті 6 - порушення принципу юридичної визначеності - постанова суду першої інстанції від 10/12/2010 скасована в апеляційному порядку, хоча апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого законом, без обґрунтування причин затримки
650
8
42952/14
21/05/2014
Олександр Георгійович
СІРОЖЕНКО
06/09/1958
Заявник помер 27/03/2015.
Пані
Олена Василівна
Сіроженко
є спадкоємицею
24/10/2011
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
23/09/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
500
9
52866/14
14/04/2014
Федір Дмитрович
ДОНЕЦЬ
13/09/1938
24/09/2013
Ірпінський міський суд Київської області
13/11/2013
Київський апеляційний адміністративний суд
-
500
10
55268/14
30/07/2014
Леонід Дмитрович
ТРИКУЛИЧ
25/01/1945
20/07/2011
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
21/10/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
500
11
55323/14
31/07/2014
Василь Костянтинович
КЛИВЕЦЬ
08/02/1951
07/07/2011
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
16/05/2013
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
-
500
12
68947/14
30/12/2014
Любов Михайлівна
ХАЗАРЯН
19/09/1948
17/03/2011
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
02/03/2012
Харківський апеляційний адміністративний суд
-
500
13
23384/15
30/04/2015
Станіслав Леонідович
МАКІЄВСЬКИЙ
18/10/1946
11/07/2011
Ленінський районний суд м. Вінниці
21/03/2013
Вінницький апеляційний адміністративний суд
-
500
14
29820/15
05/06/2015
Микола Костянтинович
ОМЕЛЬЧУК
16/09/1946
Михайло Олександрович Тарахкало
м. Київ
30/05/2011
Приморський районний суд м. Одеси
12/12/2014
Одеський апеляційний адміністративний суд
-
Пункт 1 статті 6 - порушення принципу юридичної визначеності - постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30/05/2011, яка 09/06/2012 набрала законної сили та підлягала виконанню, була скасована Одеським апеляційним адміністративним судом
12/12/2014 у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги після закінчення встановленого строку
650
15
16469/16
18/03/2016
Людмила Іванівна
КУЛЬШИЦЬКА
19/05/1950
28/04/2011
Московський районний суд м. Харкова
24/02/2012
Харківський апеляційний адміністративний суд
-
Пункт 1 статті 6 - порушення принципу юридичної визначеності - постанова Московського районного суду м. Харкова від 28/04/2011, яка набрала законної сили та підлягала виконанню, була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом 24/02/2012 у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги після закінчення встановленого строку.
Стаття 1 Першого Протоколу - втручання у мирне володіння майном - незаконне скасування рішення місцевого суду, внаслідок чого заявниця фактично була позбавлена своєї пенсії
650
16
59571/17
04/08/2017
Микола Трохимович
РОМАНЕНКО
23/09/1946
18/03/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
24/11/2011
Київський апеляційний адміністративний суд
-
500
17
66870/17
31/08/2017
Андрій Костянтинович
ЛЕВЧЕНКО
13/12/1941
Михайло Олександрович
Тарахкало
м. Київ
13/06/2016
Київський районний суд м. Одеси
01/03/2017
Одеський апеляційний адміністративний суд
-
Пункт 1 статті 6 - порушення принципу юридичної визначеності - Постанова Київського районного суду м. Одеси від 13/06/2016, яка 23/06/2016 набрала законної сили та підлягала виконанню, була скасована Одеським апеляційним адміністративним судом 01/03/2017 у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги після закінчення встановленого строку
650
__________
1 Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.