Тип: Заява
Дата: 12 січня 2017 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Рішення у справі "Архіпов та інші проти України"
(Заява № 39029/05 та 9 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
12 січня 2017 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Архіпов та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ханлар Гаджієв (<...>), Голова,
Фаріс Вегабовіч (<...>),
Карло Ранцоні (<...>), судді,
та Хасан Бакірчі (<...>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 лютого 2016 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, зокрема, на те, що тривалість кримінальних проваджень була несумісною із вимогою "розумного строку" та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
"Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.".
Стаття 13
"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.".
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП], № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II, та "Фрідлендер проти Франції" [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII)
8. У справі "Меріт проти України", № 66561/01, від 30 березня 2004 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі "розумного строку".
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СКАРГИ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими статтями Конвенції.
13. Суд розглянув заяви, наведені у переліку в додатку, та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.".
15. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі "Бевз проти України", № 7307/05, п. 52, від 18 червня 2009 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку. Однак Суд нічого не присуджує заявникам, які не відповіли на його пропозицію надати їхні вимоги справедливої сатисфакції відповідно до правила 60 Регламенту Суду.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості кримінальних проваджень та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, як вказано у переліку в додатку, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень.
4. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 січня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Хасан БАКІРЧІ
Голова
Ханлар ГАДЖІЄВ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П. І. Б. заявника,
дата народження
П. І. Б. представника та місце проживання
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)1
1
39029/05
20/10/2005
Юрій Володимирович
АРХІПОВ
01/03/1964
11/03/2003
26/02/2009
5 років, 11 місяців та 16 днів,
3 інстанції
0
2
23100/06
23/05/2006
Вадим Миколайович
ДЄДОВ
14/11/1981
10/02/2002
13/10/2009
7 років, 8 місяців та 4 дні,
3 інстанції
0
3
3968/07
23/12/2006
Галина Андріївна
ШЕЛУДЬКО
11/08/1949
Андрій Дмитрович
Шелудько
Лозова
22/08/2001
27/03/2008
6 років, 7 місяців та 6 днів,
3 інстанції
900
4
33593/07
22/06/2007
Ірина Миколаївна
ДУЛІНОВА
08/10/1962
27/04/1999
26/12/2006
7 років та 8 місяців,
3 інстанції
1 600
5
4019/08
17/01/2008
Євген Володимирович
КОЛОМІТЧЕНКО
27/07/1967
13/09/2005
07/06/2012
6 років, 8 місяців та 26 днів,
3 інстанції
900
6
16317/08
27/03/2008
Регіна
КОСТЕЦЬКА
23/07/1943
06/11/1998
02/10/2007
8 років, 10 місяців та 27 днів,
3 інстанції
1 800
7
26293/10
13/04/2010
Олег Петрович
МЕЛЬНИЧУК
02/04/1982
28/01/2009
25/09/2014
5 років, 7 місяців та 29 днів,
3 інстанції
500
8
13018/12
24/01/2012
Валерій Андрійович
ФУКЛЄВ
09/12/1951
10/10/2003
10/07/2009
31/03/2006
29/05/2012
2 роки, 5 місяців та 22 дні,
2 інстанції;
2 роки, 10 місяців та 20 днів,
2 інстанції
1200
9
74393/12
16/11/2012
Андрій Андрійович
ЛУГІН
11/07/1976
Олександр Володимирович
Лісовий
Сімферополь
19/07/2005
17/05/2012
6 років, 9 місяців та 29 днів,
2 інстанції
0
10
36960/13
28/05/2013
Євген Павлович
СТУПАК
09/06/1945
01/09/2010
08/07/2014
3 роки, 10 місяців та 8 днів,
2 інстанції
800
__________
1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.