Тип: Заява
Дата: 21 лютого 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «ПМП «Фея» та інші проти України»
(Заява № 27617/06 та 126 інших заяв)
СТРАСБУРГ
21 лютого 2013 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «ПМП «Фея» та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<...>), Голова,
Енн Пауер-Форд (<...>),
Хелена Єдерблом (<...>), судді,
а також Стівен Філліпс (<...>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 29 січня 2012 року,
зазначивши, що основні правові питання, які містяться в заявах, є предметом усталеної практики Суду (див. рішення від 15 жовтня 2009 року «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04),
постановляє таке рішення, що було ухвалене у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 127 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, Російської Федерації та підприємствами, розташованими в Україні, чиї дані наведені у доданих таблицях.
2. Заявники (заяви №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10) померли. Заяви були підтримані від їхнього імені особами, які мали відповідне право на це, родичами або спадкоємцями.
3. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький.
4. Заяви, які в основному стосуються тривалого невиконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, в різні дати були комуніковані Уряду.
5. У різні дати Уряд направив Суду односторонні декларації, спрямовані на вирішення проблем невиконання. Уряд закликав Суд вилучити відповідні заяви з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі цих декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозицію Уряду.
6. Уряд Російської Федерації було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявників за заявами № 35071/10 та № 53963/10 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися повного або своєчасного виконання цих рішень через невжиття органами влади певних заходів.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
9. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
II. СТАТУС ЗАЯВНИКІВ У ЗАЯВАХ №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10
10. Суд вважає, що спадкоємці заявників або їхні найближчі родичі в заявах №№ 46250/08, 22257/10 та 36266/10 (дивись вище пункт 2) мають право брати участь у цьому провадженні замість заявників (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
11. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
12. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
13. Суд зазначає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть державні органи.
14. Враховуючи усталену практику Суду з цього питання (див. згадане вище рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v.Ukraine), пункти 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушено статтю 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
15. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
16. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
17. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
18. У цій справі та з огляду на попереднє рішення з цього питання (див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and Others v. Ukraine) [комітет], заява № 703/05 та 115 інших заяв, пункт 25), Суд вважає розумним та справедливим присудити 3000 євро кожному заявнику в заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, наведені в таблиці у Додатку 1), та 1500 євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, наведені в таблиці у Додатку 2). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
19. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
20. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
5. Постановляє, що:
(a) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців: 3000 (три тисячі) євро спільно заявникам у заявах № 32178/09 та № 50804/09; 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 21 лютого 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
(невиконання тривалістю понад 3 роки)
№
№ заяви та дата подання заяви
П. І. Б. заявника, дата народження (якщо є відомості)
Рішення національного суду, яке підлягає виконанню
1
27617/06
19/06/200
ПМП «ФЕЯ»
1) 26 січня 2004 року,
Сніжнянський міський суд Донецької області
2) 26 січня 2004 року,
Сніжнянський міський суд Донецької області
3) 14 жовтня 2004 року,
Господарський суд Донецької області
4) 12 листопада 2004 року,
Господарський суд Донецької області
2
44628/06
27/10/2006
ВАТ «ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 33»
1) 15 жовтня 2003 року,
Господарський суд Харківської області,
2) 15 жовтня 2003 року,
Господарський суд Харківської області
3) 19 серпня 2004 року,
Господарський суд Харківської області
3
47368/06
09/11/2006
СЕМЗЕНІС
Микола Євгенійович,
15/05/1967
1) 25 липня 2005 року,
Котовський міськрайонний суд Одеської області
2) 3 березня 2005 року,
Котовський міськрайонний суд Одеської області
4
21136/07
07/05/2007
БЕРЕЗКІНА
Наталія Тимофіївна,
24/12/1959
БЕРЕЗКІН
Едуард Владиславович,
14/05/1986
1) 12 вересня 2001 року,
Жовтневий районний суд м. Луганська
2) 13 грудня 2004 року,
Жовтневий районний суд м. Луганська
5
26935/07
18/06/2007
СУББОТІН
Валерій Єгорович,
04/02/1950
1) 28 липня 2000 року,
Торезький міський суд Донецької області
2) 2 липня 2001 року,
Торезький міський суд Донецької області
3) 5 листопада 2003 року,
Торезький міський суд Донецької області
4) 15 серпня 2005 року,
Торезький міський суд Донецької області
6
30251/07
31/05/2007
ПП «ПОСТАЧМАШОБЗБУВ»
2 березня 2001 року,
Господарський суд Луганської області
7
43621/07
26/09/2007
МАЛОВІЧКО
Микола Ємельянович,
05/12/1944
20 травня 2002 року,
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
8
49573/07
03/11/2007
РОДІЧЕВ
Рюрік Петрович,
26/02/1937
24 липня 2003 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
9
35243/08
04/07/2008
ВАТ «ЧЕРНІГІВТОРГБУД»
3 лютого 2004 року,
Господарський суд Чернігівської області
10
40933/08
22/07/2008
ВАТ «ЧЕРНІГІВТОРГБУД»
5 липня 2007 року,
Господарський суд Чернігівської області
11
46250/08
31/07/2008
ЛУПОНОСОВ
Олександр Георгійович,
26/06/1951
22 вересня 2006 року,
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
12
53963/08
18/10/2008
ДМИТРІЄВ
Владлен Юрійович,
23/12/1956
29 травня 2007 року,
Приморський районний суд м. Одеси
13
55114/08
03/11/2008
TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «АСТЕЙС»
3 листопада 2005 року,
Господарський суд м. Києва
14
4519/09
11/12/2008
ШПАК
Віктор Володимирович,
04/08/1950
4 травня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
15
12629/09
23/02/2009
ДЕНИСОВ
Іван Іванович,
10/05/1945
ДЕНИСОВ
Ігор Іванович,
05/06/1977
Заявник 1:
1) 29 липня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 19 липня 2005 року, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
Заявник 2:
1) 6 серпня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 19 липня 2005 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
16
17384/09
10/02/2009
ПАВЛЕНКО
Володимир Миколайович,
04/03/1973
13 вересня 2007 року,
Корольовський районний суд м. Житомира,
зі змінами, внесеними апеляційним судом Житомирської області
від 29 листопада 2007 року
17
20888/09
02/04/2009
БРЯНЦЕВ
Андрій Андрійович,
25/09/1953
4 серпня 2006 року,
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
18
22588/09
07/04/2009
ПОПОВИЧ
Станіслав Юрійович,
22/10/1954
11 березня 2004 року,
Центрально-Міський суд м. Горлівки Донецької області
19
29900/09
22/05/2009
ЛОХМАТОВ
Олександр Миколайович,
26/08/1960
1) 3 вересня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 14 грудня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
20
29904/09
20/05/2009
СОЛОДКИЙ
Борис Федорович,
30/04/1955
5 травня 2006 року,
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
21
30355/09
12/05/2009
ВОВК
Олександр Володимирович,
29/06/1964
30 листопада 2005 року,
Селидівський міський суд Донецької області
22
30807/09
29/05/2009
ХОБОТ
Микола Степанович,
15/09/1950
16 жовтня 2006 року,
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
23
31440/09
25/05/2009
ВАСИЛЬЄВ
Олександр Іванович,
13/03/1957
1) 7 серпня 2006 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
2) 17 листопада 2006 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
24
31815/09
03/04/2009
КЛЯХІН
Дмитро Анатолійович,
08/10/1965
1) 14 травня 1998 року,
Комісія з трудових спорів ДП «Автоскло»
2) 30 січня 2001 року,
Костянтинівський міський суд Донецької області
25
31959/09
08/06/2009
ДРАЧЕНКО
Олександр Миколайович,
23/08/1964
31 липня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
26
32061/09
05/06/2009
ОБУЩАК
Григорій Олександрович,
14/02/1960
15 листопада 2006 року,
Замостянський районний суд м. Вінниці
27
32178/09
05/06/2009
МОЛЧАНОВ
Вадим Олександрович,
25/10/1937
МОЛЧАНОВА
Катерина Василівна,
10/12/1937
7 грудня 2006 року,
Апеляційний суд Херсонської області
28
33252/09
05/06/2009
ВОЛКОБОЙ
Віталій Миколайович,
16/06/1954
1) 21 серпня 2006 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
2) 12 березня 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП «Автоскло»
29
33390/09
05/06/2009
ОМЕЛЬЧЕНКО
Алла Андріївна,
22/09/1941
14 березня 2003 року,
Костянтинівський міський суд Донецької області
30
35661/09
23/06/2009
ВЕРЖИКОВСЬКИЙ
Василь Іванович,
22/10/1924
28 листопада 2007 року,
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
31
38664/09
07/07/2009
ШАЛАЄВ
Володимир Михайлович,
08/08/1949
1) 20 березня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2008 року
2) 19 травня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
32
39734/09
02/06/2009
САМОФАЛОВ
Віталій Євгенович,
16/07/1979
14 червня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
33
40678/09
20/07/2009
КІТЧЕНКО
Віра Олексіївна,
21/09/1947
21 квітня 2008 року,
Вишгородський районний суд Київської області
34
41045/09
21/07/2009
СТУПАКОВ
Олександр Михайлович,
16/08/1941
25 червня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
35
42857/09
27/07/2009
ФУРСОВА
Станіслава Едуардівна,
04/01/1954
27 травня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
36
43017/09
27/07/2009
ФУРСОВ
Юрій Олексійович,
21/02/1949
1) 6 червня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
2) 28 квітня 2006 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
37
45905/09
12/08/2009
ВЕРЕЩАКА
Володимир Семенович,
20/08/1946
1) 28 січня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
зі змінами, внесеними 25 вересня 2008 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
2) 11 квітня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
зі змінами, внесеними 10 грудня 2008 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
3) 10 липня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,
зі змінами, внесеними 23 квітня 2009 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом,
скасоване рішенням Вищого адміністративного суду України
від 30 листопада 2012 року
38
46475/09
17/08/2009
БУТЕНІН
Ігор Олегович,
06/09/1972
5 березня 2007 року,
Замостянський районний суд м. Вінниці
39
47329/09
20/08/2009
МАЦЬКИЙ
Євген Миколайович,
16/07/1971
31 січня 2008 року,
Житомирський окружний адміністративний суд
40
48647/09
26/08/2009
БРЖЕЗІЦЬКА
Галина Михайлівна,
27/08/1958
13 листопада 2006 року,
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
41
50168/09
25/08/2009
СЕРЕНКО
Геннадій Григорович,
29/12/1966
16 січня 2006 року,
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
42
50804/09
07/09/2009
ЖУКОВА
Олександра Захарівна,
29/06/1945
ЖУКОВ
Дмитро Володимирович,
30/08/1968
11 жовтня 2004 року,
Дзержинський районний суд м. Харкова
43
53644/09
27/09/2009
СПІНОВ
Володимир Іванович,
29/11/1953
14 червня 2006 року,
Калінінський районний суд м. Донецька
44
54647/09
28/09/2009
ТОРГАН
Сергій Якович,
19/10/1971
20 червня 2008 року,
Малиновський районний суд м. Одеси
45
54747/09
28/09/2009
ПОДГУРСЬКИЙ
Сергій Миколайович,
15/06/1976
20 червня 2008 року,
Малиновський районний суд м. Одеси
46
58907/09
27/10/2009
НАЗАРЧУК
Валентина Іванівна,
16/05/1954
16 жовтня 2006 року,
Володарський районний суд Київської області
47
1284/10
11/12/2009
ШЕРШУН
Анатолій Миколайович
1955
1) 7 грудня 2007 року,
Тетіївський районний суд Київської області
2) 7 березня 2008 року,
Тетіївський районний суд Київської області