Тип: Заява
Дата: 11 березня 2013 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Варава та інші проти України»
(Заява № 12405/06 та 118 інших заяв)
11 березня 2013 року до рішення були внесені зміни
відповідно до Правила 81 Регламенту Суду
СТРАСБУРГ
17 січня 2013 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Варава та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Боштьян М. Зупанчіч (<…>), Голова,
Енн Пауер Форд (<…>),
Хелена Єдерблом (<…>), судді,
а також Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 18 грудня 2012 року
зазначив, що основні правові питання, які містяться в заявах, є предметом усталеної практики Суду (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04),
та постановляє таке рішення, що було ухвалено в той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 119 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України, підприємствами, розташованими в Україні, та громадянином Росії, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. У ході провадження пан Боровський (заява № 39477/07) помер, а його дружина, пані Боровська, висловила намір підтримувати заяву.
3. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.
4. Заяви, які в основному стосуються тривалого невиконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, та тривалих затримок у виконанні рішень, у різні дати були направлені Уряду.
5. У різні дати Уряд направив Суду низку односторонніх декларацій, спрямованих на вирішення питань, пов'язаних з невиконанням рішень, викладених у сімнадцяти заявах (відповідні заяви позначені у доданих таблицях). Уряд просив Суд вилучити відповідні заяви з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозиції Уряду.
6. Уряд Російської Федерації було поінформовано про його право взяти участь у справі стосовно заявника за заявою № 12172/08 (пункт 1 статті 36 Конвенції та правило 44 Регламенту Суду), проте він відмовився скористатися своїм правом.
ФАКТИ
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У дати, зазначені у доданій таблиці, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування та/або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися повного або своєчасного виконання цих рішень через невжиття органами влади певних заходів.
8. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданими питаннями невиконання рішень.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
9. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
II. СТАТУС ДРУЖИНИ ЗАЯВНИКА ЗА ЗАЯВОЮ № 39477/07
10. Суд зазначає, що право пані Боровської підтримувати заяву № 39477/07 від імені заявника пана Боровського не підлягає сумніву. Суд вважає, що вона має право брати участь у цьому провадженні замість заявника (див., з-поміж інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі «Міронов проти України» (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, пункт 12).
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
11. Заявники скаржилися на тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
12. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
13. Суд зазначає, що рішення, ухвалені на користь заявників, не були виконані своєчасно, відповідальність за що несуть державні органи.
14. Враховуючи усталену практику Суду з цього питання (див. згадане вище рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), пункти 56-58 та 66-70), Суд постановляє, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушено статтю 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
15. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
16. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
17. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
18. У цій справі та з огляду на попереднє рішення з цього питання (див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and Others v. Ukraine) [комітет], заява № 703/05 та 115 інших заяв, пункт 25), Суд вважає розумним та справедливим присудити 3000 євро кожному заявнику в заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, наведені в таблиці у Додатку 1), та 1500 євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, наведені в таблиці у Додатку 2). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
19. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які залишаються невиконаними.
20. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту стосовно цих скарг, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
5. Постановляє, що:
(a) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2; ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 січня 2013 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Боштьян М. ЗУПАНЧІЧ
Додаток 1
(невиконання тривалістю понад 3 роки)
№
Номер заяви та дата подання
П. І. Б. заявника та дата народження
(якщо є відомості)
Рішення національного суду,
які підлягають(ли) виконанню
1
12405/06
17.03.2006
ВАРАВА
Ніна Григорівна
21.05.1948
ВАРАВА
Василь Миколайович
02.03.1971
ДОРОШЕНКО
Іван Миколайович
01.07.1957
ЧИЧ
Олена Пантелеймонівна
19.02.1931
МОРОЗ
Наталія Анатоліївна
14.09.1959
ШЕБІТЬКО
Іван Іванович
07.07.1941
ШЕБІТЬКО
Лідія Михайлівна
02.03.1942
КОТОЧІГОВ
Віктор Васильович
24.11.1949
ШЕРСТЮК
Василь Григорович
16.04.1955
5 серпня 2004 року,
Октябрський районний суд м. Полтави
2
42557/06
13.10.2006
КИРИК
Віктор Кирилович
14.01.1952
1 листопада 2004 року,
Шевченківський районний суд м. Києва
3
48587/06
14.11.2006
ПОЛЕЖАЙ
Олександр Іванович
25.06.1934
1) 21 січня 1998 року № 52,
Комісія з трудових спорів ВАТ "Чисті метали",
2) 14 серпня 1998 року № 69,
Комісія з трудових спорів ВАТ "Чисті метали"
4
2787/07
16.12.2006
НЕСТЕРЕНКО
Валерій Миколайович
03.01.1961
10 березня 2005 року,
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
5
3856/07
20.12.2006
ДУБОВЕНКО
Олександр Вікторович
05.01.1958
13 квітня 2004 року,
Торезький міський суд Донецької області
6
8104/07
18.01.2007
ТЕРНОВІК
Василь Олександрович
18.01.1960
6 жовтня 2000 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
7
16271/07
26.03.2007
КАСЬЯНОВ
Борис Афанасійович
20.11.1944
1) 4 березня 2002 року,
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
2) 28 листопада 2002 року,
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
8
22030/07
07.05.2007
ШУЛЬГА
Володимир Леонідович
24.08.1967
27 липня 2006 року,
Центральний районний суд м. Миколаєва
9
33514/07
17.07.2007
ДУХ
Олег Володимирович
14.04.1937
15 серпня 2002 року,
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки
10
39477/07
23.08.2007
БОРОВСЬКИЙ
Іван Петрович
23.03.1944
13 листопада 2006 року,
Фастівський міськрайонний суд Київської області
11
41191/07
05.09.2007
БЕРЕСТОВИЙ
Віктор Іванович
05.03.1956
10 вересня 2004 року,
Комсомольський районний суд м. Херсона1
12
42244/07
18.09.2007
ПОПОВ
Сергій Васильович
13.01.1950
1) 2 жовтня 2000 року,
Комісія з трудових спорів Слов'янського керамічного комбінату
2) 14 листопада 2000 року,
Комісія з трудових спорів Слов'янського керамічного комбінату
3) 18 квітня 2001 року,
Комісія з трудових спорів Слов'янського керамічного комбінату
4) 12 лютого 2002 року,
Комісія з трудових спорів Слов'янського керамічного комбінату
13
55854/07
20.11.2007
ДУДІНА
Тетяна Федорівна
06.03.1961
14 вересня 2007 року,
Вінницький апеляційний адміністративний суд
14
6761/08
17.01.2008
ХАПУН
Віктор Єлісейович
10.04.1944
1) 6 травня 2003 року,
Торезький міський суд Донецької області
2) 6 листопада 2006 року,
Торезький міський суд Донецької області
3) 11 лютого 2008 року,
апеляційний суд Донецької області (м. Донецьк)
15
8598/08
04.02.2008
УНГУРЯН
Георгій Дмитрович
09.05.1950
21 квітня 2003 року,
Свердловський міський суд Луганської області
16
12461/08
29.02.2008
ЖИЖКА
Григорій Іванович
25.03.1956
18 серпня 2005 року,
апеляційний суд м. Києва
17
13357/08
31.01.2008
СКИБА
Олександр Іванович
07.04.1961
20 травня 2002 року,
Червоноградський міський суд Львівської області
18
13361/08
31.01.2008
ШЕЛЕМЕХ
Микола Миколайович
18.12.1969
20 травня 2002 року,
Червоноградський міський суд Львівської області
19
24392/08
15.05.2008
ГОЛУБНИЧА
Антоніна Михайлівна
26.08.1944
ШЕВЧУК
Алла Миколаївна
22.03.1963
1) 25 січня 2006 року,
Корольовський районний суд м. Житомира, зі змінами, внесеними рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2007 року
Перший заявник
2) 18 березня 2008 року,
Житомирський окружний адміністративний суд
3) 12 грудня 2007 року,
Житомирський окружний адміністративний суд2
Другий заявник
4) 12 грудня 2007 року, Житомирський окружний адміністративний суд
20
26074/08
06.02.2008
БАБЧУК
Анатолій Семенович
1941
16 січня 2002 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
____________
1 Виправлено 11 березня 2013 року; в попередній редакції зазначалось "м. Харкова".
2 Виправлено 11 березня 2013 року; в попередній редакції зазначалась дата "02.12.2007".
21
35999/08
16.07.2008
ЧЕРНОВ
Дмитро Олександрович
15.01.1978
11 вересня 2001 року,
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
22
42283/08
21.08.2008
ПАНТЕЛЕЙКО
Денис Анатолійович
19.05.1968
28 листопада 2005 року,
Печерський районний суд м. Києва, зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2006 року
23
43167/08
11.08.2008
ЮРЧУК
Федір Якович
02.04.1946
18 вересня 2006 року,
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
24
44770/08
24.06.2008
ГОТРА
Павло Юрійович
29/11/1950
19 лютого 2003 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
25
9387/09
04.02.2009
ПАСКАРЬ
Ольга Василівна
(невідомо)
19 жовтня 2006 року,
Харківський районний суд Харківської області
26
10119/09
02.02.2009
АЛЯКІН
Олексій Михайлович
28.12.1951
28 серпня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
27
11905/09
03.02.2009
ЖДАНОВ
Андрій Олексійович
22.10.1962
29 грудня 2006 року,
Житомирський районний суд Житомирської області
28
12494/09
24.02.2009
БАБЮК
Олександр Миколайович
29.05.1961
10 грудня 2007 року,
Тетіївський районний суд Київської області
29
16490/09
17.03.2009
ЮДЕНКОВ
Вадим Геннадійович
1950
1) 3 вересня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 27 липня 2005 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
30
19852/09
01.04.2009
КУЛЄНЦОВ
Дмитро Петрович
25.05.1955
1) 29 липня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
2) 7 грудня 2004 року,
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
31
21618/09
17.04.2009
НОСИРЕВ
Микола Гнатович
17.10.1936
18 липня 2006 року,
Печерський районний суд м. Києва
32
24686/09
22.04.2009
РУЗАКОВ
Юрій Вікторович
16.01.1955
30 березня 2007 року,
Замостянський районний суд м. Вінниці
33
25285/09
22.04.2009
ЗАЙЧУК
Григорій Олександрович
08.04.1961
30 березня 2007 року,
Замостянський районний суд м. Вінниці
34
26361/09
04.03.2009
ЙОСИПОВИЧ
Геннадій Іванович
27.05.1941
1) 20 жовтня 1997 року, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
2) 8 лютого 2002 року,
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
35
64581/09
27.11.2009
РИБІНА
Ірина Володимирівна
29.01.1968
10 червня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
36
66129/09
01.12.2009
КОСАРЕВ
Микола Дмитрович
1927
20 березня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
37
664/10
26.11.2009
ТЕЛЕШУН
Андрій Олексійович
06.02.1959
19 травня 2008 року,
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
38
1300/10
17.12.2009
КОСТЕНЮК
Петро Миколайович
09.06.1949
25 вересня 2008 року,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
39
16517/10
12.03.2010
СОЛОГУБ
Степан Миколайович
20.07.1959
25 травня 1999 року,
Першотравневий районний суд м. Чернівців
40
19998/10
17.03.2010
ВОЛОЧАЙ
Юрій Вікторович
12.04.1969
8 липня 2008 року,
Харківський апеляційний адміністративний суд
41
20029/10
17.03.2010
СТЕЦЮК
Володимир Анатолійович
02.11.1977
3 квітня 2008 року,
Автозаводський районний суд м. Кременчука
42
20034/10
17.03.2010
СТЕФАНІВ
Ігор Ярославович
25.10.1967
03 листопада 2008 року,
Харківський апеляційний адміністративний суд
43
24595/10
16.04.2010
СОКОЛОВ
Леонід Петрович
09.10.1942
04 січня 2003 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
44
25199/10
19.04.2010
ОЛІЙНИК
Тетяна Василівна
04.08.1969
20 серпня 2007 року,
Великобурлуцький районний суд Харківської області
45
25271/10
20.04.2010
СІРЕНКО
Ольга Миколаївна
24.10.1979
20 серпня 2007 року,
Великобурлуцький районний суд Харківської області
46
25351/10
23.04.2010
ПАВЛОВ
Ігор Павлович
24.08.1966
15 січня 2001 року,
Краснолиманський міський суд Донецької області
47
25354/10
23.04.2010
РОЖКОВ
Олександр Миколайович