Тип: Заява
Дата: 18 грудня 2012 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Алпатов та інші проти України»
(Заява № 7321/05 та 107 інших заяв)
4 лютого 2013 року до рішення були внесені зміни відповідно до правила 81 Регламенту Суду
СТРАСБУРГ
18 грудня 2012 року
Офіційний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Алпатов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ангеліка Нусбергер (<…>), Голова,
Андре Потоцький (<…>),
Алеш Пейхал (<…>), судді,
та Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 27 листопада 2012 року
зазначив, що основні питання, які містяться в заявах, є предметом усталеної практики Суду і що сторони мали достатні можливості висловити свої зауваження щодо них та будь-яких інших аспектів справи,
та постановляє таке рішення, що було ухвалено в той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу розпочато за 108 заявами, поданими до Суду проти України відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 118 громадянами України та підприємствами, розташованими в Україні, чиї дані наведені у доданих таблицях (далі - заявники).
2. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений - пан Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.
3. Заяви, які в основному стосуються тривалого невиконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, у різні дати були направлені Уряду. Уряд направив зауваження щодо деяких заяв. Спочатку провадження щодо цих заяв були відкладені відповідно до пілотного рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov), заява № 40450/04, ЄСПЛ 2009-... (витяги), але відновлені у лютому 2012 року (детальніше див. рішення від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» [Комітет] (Kharuk and others v. Ukraine [Committee],), заява №703/05, пп. 4-5).
4. У різні дати Уряд направив Суду односторонні декларації щодо всіх цих заяв та просив вилучити їх з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі декларацій. Суд розглянув ці декларації та вирішив відхилити пропозиції Уряду.
ФАКТИ
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
А. Невиконання
5. У дати, зазначені в доданих таблицях, національні суди та комісії з трудових спорів ухвалили рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування та/або на вчинення певних дій на свою користь. Рішення стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не домоглися виконання рішень у встановлений строк через: невжиття органами влади конкретних бюджетних або регуляторних заходів; введення мораторію на вилучення та продаж майна, що належить державним або контрольованим державою підприємствам; бездіяльність державних виконавців.
В. Інші питання
6. Деякі заявники також подали скарги щодо фактичних та правових питань, не пов'язаних з вищезгаданим питанням невиконання рішень.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
7. Враховуючи спільність правового підґрунтя заяв, Суд вважає за необхідне об'єднати їх.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
8. Заявники скаржились на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту щодо цих скарг. Вони посилались, прямо чи по суті, на статті 6 та 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, які передбачають таке:
Стаття 6
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом,..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції
«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права...
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
A. Прийнятність
9. Суд зазначає, що вищезгадані скарги заявників не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
B. Суть
10. Суд зазначає, що рішення, ухвалені на користь заявників, залишались невиконаними протягом тривалого часу, відповідальність за що несе держава.
11. Суд повторює, що він уже встановив порушення Конвенції у подібних справах (див. згадане вище рішення у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and others v. Ukraine), пп. 17-19).
12. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку в цих справах.
13. Відповідно в цих справах було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, та статті 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ
14. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплюються його компетенцією, Суд доходить висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
15. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими та мають бути відхилені відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
A. Шкода, судові та інші витрати
17. Відповідно до підходу, застосованого у справі «Харук та інші проти України» (Kharuk and others v. Ukraine), згадане вище, пп. 23-27, Суд вважає розумним та справедливим присудити 3000 євро кожному заявнику в заявах, що стосуються невиконання рішень тривалістю більше трьох років (заяви, наведені в таблиці Додатка 1) та 1500 євро кожному заявнику в інших заявах (заяви, наведені в таблиці Додатка 2). Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат.
18. Суд також зазначає, що держава-відповідач має виконати рішення, які не були виконані.
B. Пеня
19. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги заявників за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.
5. Постановляє, що:
(a) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, що залишаються невиконаними та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, зазначених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 грудня 2012 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Ангеліка НУСБЕРГЕР
Додаток 1
(невиконання тривалістю понад 3 роки)
N
Заяви, номер і дата подання
П. І. Б. заявника,
дата народження
(якщо є відомості)
Рішення національного суду,
які підлягають(ли) виконанню
1
7321/05
08/02/2005
АЛПАТОВ
Олег Веніамінович
1949
14 березня 2000 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
2
13333/05
22/03/2005
КАРЛОВ
Борис Іванович
13/09/1950
25 січня 2001 року та 25 жовтня 2002 року,
Харцизький міський суд Донецької області
3
16716/05
14/03/2005
СОКОЛОВ
Володимир Миколайович
16/11/1956
15 липня 2003 року та 28 травня 2004 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
4
40631/05
04/11/2005
ЯРОШЕНКО
Тамара Антонівна
25/05/1928
27 жовтня 2000 року,
Ленінський районний суд м. Луганська
5
43801/05
09/11/2005
ТОВ "ТІПІКО"
5 серпня 2004 року,
господарський суд Закарпатської області
6
7478/06
27/01/2006
БОНДАЛЕТ
Віктор Всеволодович
04/05/1948
10 серпня 2004 року,
Шахтарський міський суд Донецької області
7
26577/06
15/06/2006
МУРЕНЕЦЬ
Тетяна Володимирівна
18/11/1972
25 листопада 1999 року та 10 лютого 2006 року,
Новокаховський міський суд Херсонської області
8
29112/06
30/06/2006
РОМАНОВ
Анатолій Іванович
05/01/1951
5 січня 2006 року,
Дзержинський міський суд Донецької області
9
31936/06
29/07/2006
КУДІНОВ
Геннадій Вікторович
25/03/1970
14 червня 2004 року,
Ленінський районний суд м. Кіровограда
10
46311/06
27/10/2006
ТУРІЦА
Володимир Борисович
24/11/1956
17 квітня 2006 року,
Городенківський районний суд Івано-Франківської області, зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2008 року
11
48065/06
10/11/2006
ДЕРМАНСЬКИЙ
Ігор Федорович
30/07/1969
16 квітня 1997 року,
Артемівський районний суд м. Луганська
12
6212/07
27/12/2006
КОЗАК
Ангеліна Іванівна
28/11/1942
8 листопада 2004 року,
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
13
6731/07
14/12/2006
ТОВ "ФІРМА ДЕМЕК"
21 серпня 2001 року,
господарський суд Донецької області
14
6759/07
15/01/2007
ЗУБЕНКО
Олексій Іванович
13/12/1957
20 січня 2001 року,
Близнюківський районний суд Харківської області
15
7937/07
10/02/2007
КОНДРАТЬЄВ
Володимир Іларіонович
1956
17 березня 2000 року,
Брянківський міський суд Луганської області
16
8849/07
09/02/2007
ЧЕРКАС
Ілля Володимирович
11/08/1955
19 грудня 2005 року,
Великоновосілківський районний суд Донецької області
17
10033/07
09/02/2007
ПЕРЕРВА
Катерина Йосипівна
05/09/1942
13 листопада 2001 року,
Роздольненський районний суд АР Крим
18
11074/07
26/02/2007
ГУСЄВ
Микола Васильович
17/12/1945
5 вересня 2006 року,
апеляційний суд Полтавської області,
скасоване 26 січня 2009 року,
та нове рішення апеляційного суду Полтавської області
від 18 травня 2009 року в тій самій справі
19
14676/07
14/03/2007
ЖУРАКІВСЬКИЙ
Валерій Вацлавович
13/11/1958
1 листопада 2006 року,
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20
20132/07
31/03/2007
СЕРГЕЄВ
Сергій Михайлович
15/07/1957
6 липня 2006 року,
Київський районний суд м. Харкова
21
31187/07
24/05/2007
КРАВЦОВА
Ірина Ернатівна
26/03/1967
22 листопада 2004 року,
Ленінський районний суд м. Луганська
22
31441/07
21/06/2007
ЛОГІНОВА
Лілія Миколаївна
28/08/1956
1. 26 серпня 2005 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
2. 26 грудня 2005 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
23
48049/07
23/10/2007
БОЙКО
Володимир Петрович
14/04/1960
24 травня 2004 року,
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
24
51917/07
14/11/2007
ПОГОСЬКИЙ
Георгій Іванович
02/07/1953
6 грудня 2005 року,
господарський суд Полтавської області
25
4790/08
24/12/2007
ДМИТРІЄВ
Вадим Станіславович
15/03/1979
1 червня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
26
9033/08
07/02/2008
ПУГАЧ
Тетяна Сергіївна
11/10/1954
15 лютого 2002 року,
Єнакіївський міський суд Донецької області
27
14461/08
27/02/2008
ЛИСЮК
Борис Миколайович
09/03/1982
1 жовтня 2003 року,
господарський суд Донецької області
28
14599/08
03/03/2008
ДМИТРЕНКО
Любов Сергіївна
11/11/1947
30 травня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
29
19753/08
07/04/2008
ЛОПУШАНСЬКИЙ
Володимир Михайлович
17/08/1955
13 грудня 2005 року,
Арбузинський районний суд Миколаївської області,
зі змінами, внесеними апеляційним судом Миколаївської області
від 7 квітня 2006 року
30
19791/08
11/04/2008
ЛАНОВЕНКО
Валерій Олександрович
1938
16 листопада 2006 року,
Фастівський міськрайонний суд Київської області
31
28121/08
27/05/2008
БОЄВА
Світлана Петрівна
29/02/1960
27 травня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
32
28203/08
27/05/2008
ТЕМЧУР
Олексій Миколайович
04/02/1956
18 липня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
33
28974/08
07/06/2008
ХЛИНІНА
Любов Гилярівна
22/08/1956
11 травня 2005 року,
Краснолуцький суд Луганської області
34
28975/08
07/06/2008
АЛМІЗОВ
Віктор Францевич
25/05/1940
30 березня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
35
28991/08
07/06/2008
ЛАКІЙЧУК
Тетяна Іванівна
02/07/1949
21 травня 2007 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
36
29382/08
07/06/2008
СИЛЕНКО
Людмила Іванівна
05/06/1951
7 травня 2004 року,
Торезький міський суд м. Донецька
37
35562/08
15/07/2008
ВИНОГРАДОВА
Тетяна Михайлівна
30/10/1950
20 липня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
38
37108/08
17/06/2008
ВІЦКО
Леонід Петрович
02/09/1956
18 липня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
39
37112/08
17/06/2008
ДИКА
Тамара Іванівна
24/04/1951
27 грудня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
40
50079/08
24/09/2008
ІЗОТОВА
Зоя Григорівна
26/02/1954
1. 5 лютого 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП "Автоскло"
2. 14 березня 2001 року,
Костянтинівський міський суд Донецької області
3. 21 травня 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП "Автоскло"
4. 14 грудня 2001 року,
Костянтинівський міський суд Донецької області
41
51743/08
06/10/2008
ІВАНОВ
Юрій Костянтинович
16/12/1946
30 квітня 2003 року,
Гагарінський районний суд м. Севастополя
42
498/09
09/12/2008
СКРИПЧЕНКО
Антон Олександрович
15/10/1957
1. 22 вересня 2004 року,
Київський районний суд м. Одеси
2. 19 квітня 2006 року,
Київський районний суд м. Одеси
43
12803/09
16/02/2009
ПРОЦЬКО
Людмила Вікторівна
12/02/1953
1. 28 квітня 2004 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
2. 28 вересня 2006 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
44
13589/09
16/02/2009
ЗАЗВОРКА
Володимир Володимирович
21/06/1956
4 листопада 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП "Автоскло"
45
17848/09
15/03/2009
1. ВАХЕТОВА
Тетяна Іллівна
05/02/1952
1 грудня 1999 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
2. ВОЛОСУНОВ
Сергій Вікторович
05/08/1963
15 січня 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП "Автоскло"
3. МУДРЕЙКО
Катерина Василівна
29/11/1950
25 січня 2001 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
4. КРИВЕНКО
Володимир Якович
21/01/1941
12 лютого 2001 року,
Комісія з трудових спорів ДП "Автоскло"
5. КАЧУРА
Надія Василівна
30/07/1950
12 березня 2001 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
6. КОВАЛЕНКО
Людмила Петрівна
25/08/1954
23 квітня 2001 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
7. НЕТЕСА
Олександр Михайлович
11/03/1943
13 жовтня 2004 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
8. СЕРДЮЧЕНКО
Тамара Михайлівна
25/03/1950
7 грудня 2001 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
9. ЧАУС
Наталія Миколаївна
25/09/1956
9 грудня 2004 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
10. ПЕРЕМІТІНА
Неллі Григорівна
30/08/1945
22 травня 2006 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області