Справа «Ярош та інші проти України» (Заява № 3479/22 та 6 інших заяв — див. перелік у додатку)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Ярош та інші проти України» (Заява № 3479/22 та 6 інших заяв — див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

25 квітня 2024 року

Переклад автентичний

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Ярош та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс ,

Голова, Катержіна Шімачкова ,

Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 04 квітня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ

4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

5. Заявники скаржилися, головним чином, на те, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку», і у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 та на статтю 13 Конвенції.

6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

7. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цими скаргами.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ІНШІ СКАРГИ

11. У заяві № 15334/23 заявник також висунув інші скарги за статтею 6 Конвенції.

12. Суд вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

З цього випливає, що ця частина заяви № 15334/23 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об'єднати заяви.

2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 15334/23 — неприйнятними.

3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим.

4. Постановляє, що:

(a) впродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія МАРАДУДІНА

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Мартіньш МІТС

Голова

ДОДАТОК

Перелік

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місцезнаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість, інстанції

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро)1

1

3479/22

05.01.2022

Руслан Романович

ЯРОШ

1978

Мицик

Олег Володимирович

м. Львів

19.01.2012

триває

Більше 12 років, 1 місяць та 26 днів

2 інстанції

4 200

2

57696/22

01.12.2022

Геннадій Валерійович

ГОЛОВАТЮК

1974

Погібко

Олександр Олегович

м. Одеса

24.01.2019

триває

Більше 5 років, 1 місяця та 21 дня

1 інстанція

1 500

3

9077/23

17.02.2023

Андрій Валерійович

ТЕРЕНТЬЄВ

1975

Бойченко

Єгор Леонідович

м. Страсбург

08.02.2006

триває

Більше 18 років, 1 місяця та 8 днів

2 інстанції

7 800

4

12940/23

02.03.2023

Микола Михайлович

РОМАНЮК

1965

Романюк

Іван Миколайович

с. Нова Романівка

20.10.2005

17.03.2014

13.11.2013

02.11.2022

16 років, 8 місяців та 12 днів

2 інстанції

7 200

5

15334/23

27.03.2023

Олександр Анатолійович

КАПШИТАР

1975

Миронова

Валерія Валеріївна

м. Дніпро

17.02.2016

14.12.2022

6 років, 9 місяців та 28 днів

3 інстанції

900

6

15457/23

24.03.2023

Олександр Михайлович

СУЛИМ

1978

25.12.2009

триває

Більше 14 років, 2 місяців та 20 днів1 інстанція

6 600

7

15722/23

023

Інна Володимирівна

БУДАРІНА

1985

Ігнатов

Олександр Анатолійович

м. Дніпро

15.11.2019

триває

Більше 4 років, 4 місяців і 1 дня

1 інстанція

1 200

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.