Про спонукання вчинити дії щодо приватизації нежилого приміщення

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2005 Справа N 36/236-44/171

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.08.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі:

суддя Селіваненко В.П. - головуючий

судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.

розглянув касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма (товариство з обмеженою відповідальністю) "Драгон Флай-Київ", м. Київ (далі - ТОВ "Драгон Флай-Київ")

та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ)

на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2005

зі справи N 36/236-44/171

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвест", м. Київ (далі - ТОВ "Проінвест")

до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ (далі - Відділення ФДМУ)

та ФДМУ

про спонукання вчинити дії щодо приватизації нежилого приміщення;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ТОВ "Драгон Флай-Київ",

Міністерство транспорту та зв'язку України,

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Воробйова О.В. (за довіреністю ТОВ "Проінвест"),

відповідачів - Уланова І.В. (за довіреністю ФДМУ),

третіх осіб - Бочковського А.С. (за довіреністю ТОВ "Драгон Флай-Київ"),

прокурора відділу Генеральної прокуратури - Савицької О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2004 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2004 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2004 зі справи N 36/236, а цю справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2005 (колегія суддів у складі: Коротун О.М., Ковтун С.А., Паламар П.І.) названій справі присвоєно N 36/236-44/171, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Драгон Флай-Київ" і Міністерство транспорту та зв'язку України, залучено до участі у справі іншого відповідача - ФДМУ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2005 (колегія суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий, судді Ковтун С.А., Паламар П.І.) позов задоволено: визнано незаконними дії ФДМУ щодо відмови ТОВ "Проінвест" у включенні нежилого приміщення загальною площею 280 кв. м до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та зобов'язано ФДМУ включити назване нежиле приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ "Проінвест". Рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ), статті 5 Закону України "Про залізничний транспорт" ( 273/96-ВР ), пунктів 5, 48 та 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 N 1723-III ( 1723-14 ) (далі - Державна програма приватизації на 2000-2002 роки), пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 ( v014p710-00 ) зі справи N 1-16/2000 про визначення способу малої приватизації мотивовано тим, що ТОВ "Проінвест" одержано право на викуп орендованого ним нежилого приміщення, яке є державною власністю, оскільки позивачем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості орендованого майна.

У касаційній скарзі від 26.05.2005 до Вищого господарського суду України ТОВ "Драгон Флай-Київ" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2005 з цієї справи, у задоволенні позову відмовити. Скаргу мотивовано тим, що:

оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується прав ТОВ "Драгон Флай-Київ" на користування спірним нежилим приміщенням, а також порушує права скаржника на приватизацію цього приміщення;

в оскаржуваному рішенні з порушенням правил статті 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) застосовано преюдиціальні факти, які були встановлені судом у справах N 6/80 та N 10/208;

судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних відносин сторін зі справи приписи статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ), статті 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), внаслідок чого безпідставно надано перевагу праву ТОВ "Проінвест" на оренду спірним нежилим приміщенням за договором оренди від 06.03.2001 N 256 над правами скаржника на оренду цього об'єкта за договором оренди від 01.04.1994 N 140.

У касаційній скарзі від 10.06.2005 до Вищого господарського суду України ФДМУ просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2005 з цієї справи та прийняти нове рішення. Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних відносин сторін зі справи приписи частини п'ятої статті 5 Закону України "Про залізничний транспорт" ( 273/96-ВР ) та частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ).

Сторони та треті особи відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники Відділення ФДМУ, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ "Проінвест" (орендар) та Відділенням ФДМУ (орендодавець) укладено договір від 06.03.2001 N 256 на оренду нежилого приміщення загальною площею 280 кв. м. вартістю 583 318 грн., розташованого на першому поверсі та в підвалі будинку за адресою: вул. Червоноармійська, 52 у місті Києві (далі - спірне нежиле приміщення), яке обліковується на балансі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця";

- ТОВ "Проінвест" і Відділенням ФДМУ укладено чотири додаткові угоди від 30.05.2001, від 26.09.2001, від 15.03.2002 та від 11.06.2002, відповідно до яких строк договору від 06.03.2001 N 256 було продовжено до 30.11.2004 року;

- у пункті 10.6 договору від 06.03.2001 N 256 сторони погодились, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, якщо вони будуть відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, у разі приватизації орендованого майна орендарем, оцінка вартості об'єкта приватизації буде проводитися з урахуванням витрат на поліпшення орендованого майна;

- спірне нежиле приміщення не є окремим інвентарним об'єктом, а є окремим індивідуально визначеним майном;

- ТОВ "Проінвест" звернулось з листом від 10.07.2002 N 48-02 до Відділення ФДМУ про надання дозволу на проведення капітального ремонту, реконструкції, технічного переозброєння орендованого позивачем нежилого приміщення і отримало від відповідача такий дозвіл (лист Відділення ФДМУ від 17.07.2002 N 30-03/4427 );

- на підставі отриманого дозволу ТОВ "Проінвест" за рахунок власних коштів здійснено в орендованому приміщенні ремонтно-відновлювальні роботи, загальна вартість яких перевищує 25% залишкової вартості цього приміщення, причому поліпшення об'єкту оренди неможливо відокремити без завдання йому шкоди;

- ТОВ "Проінвест" звернулося до Відділення ФДМУ із заявою від 26.03.2004 про надання згоди на приватизацію шляхом викупу позивачем спірного нежилого приміщення;

- Відділення ФДМУ листом від 02.04.2004 повідомило ТОВ "Проінвест" про неможливість приватизації спірного нежилого приміщення з тієї підстави, що термін дії договору оренди від 06.03.2001 N 256 закінчився;

- ТОВ "Проінвест" звернулося до ФДМУ із заявою від 29.12.2004 N ЗП-44 про приватизацію спірного нежилого приміщення та просило включити його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- листом ФДМУ від 04.01.2005 N 10-20-7 ТОВ "Проінвест" відмовлено у зв'язку з відсутністю погодження на приватизацію цього об'єкта органом, уповноваженим управляти даним майном;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2004 зі справи N 6/80 за позовом ТОВ "Драгон Флай-Київ" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", ТОВ "Проінвест", Відділення ФДМУ прийнято нове рішення, яким припинено провадження у частині вимоги про зобов'язання Відділення ФДМУ укласти з позивачем договір оренди на спірне нежиле приміщення і відмовлено у вимозі про визнання недійсним договору оренди від 06.03.2001 N 256 між Відділенням ФДМУ та ТОВ "Проінвест";

- відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2004 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2004 зі справи N 10/208 за позовом ТОВ "Проінвест" до Відділення ФДМУ було розтлумачено зміст укладеного ними договору від 06.03.2001 N 256:

строк дії договору оренди від 06.03.2001 N 256 встановлено до 30.11.2004;

визнано за ТОВ "Проінвест" право оренди спірного нежилого приміщення до 30.11.2004;

- не прийнято як преюдиціальні факти, встановлені у рішенні арбітражного суду міста Києва зі справи N 19/3 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Залізничної райдержадміністрації міста Києва, Київської дирекції залізничних перевезень до ТОВ "Драгон Флай-Київ", про визнання недійсним договору оренди від 01.04.1994 N 140 та виселення відповідача зі спірного нежилого приміщення, оскільки усі судові рішення з цієї справи були скасовані постановою Верховного Суду України від 22.04.2002 ( v19_3700-02 ), а провадження зі справи припинено.

Причиною спору зі справи стало питання про правомірність відмови ФДМУ у проведенні приватизації спірного нежилого приміщення шляхом викупу цього майна ТОВ "Проінвест".

Безпідставними є доводи ТОВ "Драгон Флай-Київ" про порушення судом першої інстанції правил статті 35 ГПК ( 1798-12 ) у встановленні преюдиціальних фактів. Згідно з частиною другою статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому судом першої інстанції цілком правильно визнано преюдиціальними, тобто такими, що не доводяться знову, факти, встановлені господарськими судами у справах N 6/80 та N 10/208.

Проте суд першої інстанції, застосовуючи припис частини п'ятої статті 5 Закону України від 04.07.1996 N 273/96-ВР ( 273/96-ВР ) "Про залізничний транспорт", дійшов помилкового висновку про те, що спірне нежиле приміщення не є окремим інвентарним об'єктом. Одразу після ухвалення цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1996 N 961 ( 961-96-п ) було затверджено Методику оцінки вартості майна під час приватизації, у пункті 5 якої дано визначення терміну індивідуально визначене майно (інвентарний об'єкт), яким є будівлі, споруди, машини, устаткування та інші облікові одиниці основних засобів, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, незавершене капітальне будівництво та інші цінності, що реалізуються окремо як самостійний об'єкт продажу. Тому спірне нежиле приміщення є інвентарним об'єктом у сенсі статті 5 Закону України "Про залізничний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) об'єктами малої приватизації є, зокрема, цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А та окреме індивідуально визначене майно. Згідно з пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000-2002, затвердженої Законом України від 18.05.2000 N 1723-III ( 1723-14 ) "Про Державну програму приватизації", до об'єктів групи А віднесено, зокрема, окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном).

У частині 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) визначено:

"Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом ( 2171-12 );

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті".

Відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України "Про залізничний транспорт" ( 273/96-ВР ) приватизація цілісних майнових комплексів, підприємств і структурних підрозділів, не пов'язаних з діяльністю залізниць, окремих інвентарних об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, що належать залізницям та підприємствам залізничного транспорту загального користування, здійснюється за погодженням з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею відповідно до чинного законодавства України з питань приватизації.

З огляду на викладені положення чинного законодавства України про приватизацію касаційна інстанція дійшла висновку, що стосовно спірного нежилого приміщення, яке належить підприємству залізничного транспорту загального користування, існує законодавчо встановлене обмеження на його приватизацію, а саме - необхідність погодження з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею.

Судом першої інстанції з цієї справи не перевірено наявності погодження приватизації спірного нежилого приміщення з Міністерством транспорту України та Укрзалізницею. Ця обставина з огляду на вимоги норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, входить до предмету доказування зі справи.

Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому фактичні дані про погодження приватизації спірного нежилого приміщення підлягають з'ясуванню за новим розглядом справи.

Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма (товариство з обмеженою відповідальністю) "Драгон Флай-Київ" та Фонду державного майна України зі справи N 36/236-44/171 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2005 з цієї справи скасувати.

3. Справу N 36/236-44/171 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.