Тип: Постанова
№ 11/465
Дата: 03 березня 2005 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2005 Справа N 11/465
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Добролюбової Т.В.
суддів: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін
позивача - Кацаренко І.Л. - директор (паспорт) Кулик А.О. дов. від 02.03.2005 року Харченко Л.М. дов. від 02.03.2005 року
відповідача - Ткаченко О.Є. дов. від 06.01.2002 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
у справі N 11/465
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 04.02.2004 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнас"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.05.2003 року N 180/26-062/0
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парнас" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.05.2003 року N 180/26-062/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24000 грн., посилаючись на прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ).
Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2003 року у даній справі (суддя Кот О.В.) позов задовольнив, визнав недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.05.2003 року N 180/26-062/0, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам та при невірному застосуванні норм матеріального права. Рішення суду вмотивоване тим, що позивач застосовував один гральний стіл, право на здійснення підприємницької діяльності якого підтверджується торговим патентом N 224319 від 14.11.2002 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2004 року (судді Фролова Г.М., Полянський А.Г., Шипка В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2003 року залишено без змін з тих самих підстав.
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному порядку, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2003 року та постанову Київського апеляційного суду від 04.02.2004 року у справі та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме пункту 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ). При цьому скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що в залі казино позивача знаходиться карточний стіл з двома ігровими полями, тому для здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу необхідно придбавати торговий патент на кожний гральний стіл (гральне місце), незалежного від його розміщення. Таким чином позивачу для надання послуг у сфері грального бізнесу в казино необхідно придбавати три торгових патенти: один - на стіл з рулеткою і два для гри на подвійному карточному столі.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові Київського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було здійснено перевірку ресторану-казино "Ассоль", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Парнас" за результатами якої було складено акт від 15.05.2003 року. В акті перевірки зазначено, що рестораном-казино "Ассоль" порушено вимоги статі 5 Закону України від 23.03.1996 року N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: підприємство має один "подвійний" карточний стіл (на кожній частині якого ведеться окрема гра) та один стіл для гри в рулетку проте, останнє отримало два патенти.
На підставі акта перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.05.2003 року N 180/26-062/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Парнас" визначена сума податкового зобов'язання за платежем - штрафна (фінансова) санкція за порушення законодавства про патентування у сумі 24000 грн.
При прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд, з посиланням на приписи пунктів 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ), виходив з того, що торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожний гральний стіл (а не гральне місце), а відтак позивач не допустив порушень означеного Закону. Проте, з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Згідно зі статтею 2 вказаного Закону ( 98/96-ВР ) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ).
В контексті вказаної статті гральне місце (гральний стіл) - це стіл з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри. Зазначене залишилося поза увагою місцевого та апеляційного господарських судів.
В процесі розгляду справи судами не повністю були з'ясовані всі обставини справи, зазначені в акті перевірки, зокрема наявність у позивача грального столу з подвійною карточною грою, проти чого заперечував позивач, та не перевірялась сума здійсненого податковою інспекцією нарахування штрафних санкцій. З огляду на викладене, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати, що відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року N 11 ( v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним і обґрунтованим, тоді коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2003 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2004 року у справі N 11/465 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити частково.