Про розірвання договору та спонукання до вчинення певних дій

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 Справа N 3/297

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Остапенка М.І.

суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Ареал"

до

1) ВАТ "Кіровоградобленерго";

2) Сільськогосподарського підприємства "Суботці"

про розірвання договору та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2006 року, приватне підприємство "Ареал" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом, у якому просило визнати договір N 30-07С0017 на користування електричною енергією укладений між Знам'янським районом електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" та сільськогосподарським підприємством "Суботці" недійсним та зобов'язати ВАТ "Кіровоградобленерго" укласти з приватним підприємством "Ареал", на основі типового договору, договір про постачання електричної енергії.

Уточнивши свої вимоги, позивач просив розірвати договір N 30-07С0017 на користування електричною енергією укладений між Знам'янським районом електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" та сільськогосподарським підприємством "Суботці" та зобов'язати ВАТ "Кіровоградобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії з приватним підприємством "Ареал".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постановлено про часткове скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року та викладено його резолютивну частину в такій редакції:

"Зобов'язати ВАТ "Кіровоградобленерго" укласти з приватним підприємством "Ареал" договір на постачання електричної енергії на основі типового договору, за регульованим тарифом всіх електроустановок, що належать приватному підприємству "Ареал" на праві власності в садовому комплексі 724 км. + 500 м. автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка: 1/2 частини садового будинку; Комплексу винного цеху; 1/2 частини садового будинку; приміщення майстерні; будівлі овочесховища; будівлі хімскладу-1; приміщення консервного цеху; приміщення вагової; приміщення сушильного цеху; пункту переробки фруктів; складу консервного цеху, будівлі котельні, будівлі кузні, будівлі холодильника - фруктосховища". В частині вимог щодо розірвання договору N 30-07С0017 на користування електричною енергією, укладеного між Знам'янським районом електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" та сільськогосподарським підприємством "Суботці" відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність покладення на нього обов'язку укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії на основі типового договору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року в частині задоволення позову скасувати, а в решті цю постанову та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачання і використанням електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) та іншими нормативними актами, які прийняті органами виконавчої влади у межах своєї компетенції.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) споживач має право на вибір постачальника електроенергії , підключення до електричної мережі і укладання договору з електропостачальником.

У свою чергу, відповідно до п. 1.9 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ), у редакції затвердженій постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 17.10.2005 року N 910 ( z1399-05 ), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року N 1399, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу електричної енергії, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладанні договору за умови дотримання вимог законодавства України.

Зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін визначається на основі типового договору (додаток N 3 до Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ).

Відповідно до визначених п. 5 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) умов укладання договору з позивачем у справі, відповідач заперечень не висуває, наявність договору з попереднім власником об'єктів електропостачання не може бути перешкодою для укладання договору з новим споживачем, а тому, при такому положенні, апеляційний господарський суд правомірно постановив про зобов'язання укласти договір з позивачем у справі, відмовивши у розірванні договору з попереднім власником майна, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року - без змін.

Головуючий М.І.Остапенко

Судді Є.М.Борденюк В.М.Харченко