Про стягнення коштів

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2005 Справа N 12/120

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Удовиченка О.С. - головуючого, Панової І.Ю., Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу ДП ЕМ Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005

у справі N 12/120 господарського суду Миколаївської області

за позовом ДП ЕМ Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс"

до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС"

про стягнення 32 724,55 грн.

представники сторін в судове засідання - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.05.2005 у справі N 12/120 (суддя Семенов А.К.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 у справі N 12/120 (судді: Андрєєва Е.І. - головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2005 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП ЕМ Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" без задоволення.

Не погоджуючись з даною постановою, ДП ЕМ Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 у справі N 12/120, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Панової І.Ю., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2002 р. представниками ДП електричних мереж ВАТ "Атомсервіс" було здійснено перевірку по дотриманню Правил користування електричною енергією ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС". В результаті якої було виявлено порушення на ТРП-46 та ТРП-3, а саме, в лічильнику N 4226490 виявлено обрив фази "С" в ланцюзі підключення приладу обліку, а в лічильнику N 316583 виявлено зміну полярності підключення одного трансформаторного струму.

За наслідками перевірки складено акт N 1.21-04/01-157 від 27.12.2002 р. та зроблено донарахування за безоблікове користування електроенергією за період з 01.06.2002 р. по 01.01.2003 р. на загальну суму 32 724,55 грн. Відповідно до цього акту, позивач надіслав відповідачу рахунки N 5-2/12 від 08.02.2005 р. на суму 32 724,55 грн. та N 5-3/12 від 08.02.2005 р. на суму 11 372,51 грн.

Відповідач рахунок N 5-3/12 від 08.02.2005 р. оплатив частково на суму 11 372,51 грн.

Відмовляючи в позові, господарські суди попередніх інстанцій послались на те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до пункту 7.31 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 ( z0417-96 ), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника порушення цих Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Судами встановлено, що, при перевірці схем комерційного обліку ТРП-46 і ТРП-3 ЦВКХ ОП ДЮУ АЕС" від 27.12.2002 р., відповідальні особи за електрогосподарство не були присутніми. В акті зазначено, що він складений у присутності представників споживача майстра УЕС Грабовенка С.Г. та бригадира електромонтерів Крапівіна В., направлених начальником УЕС ЦВКХ Красніцьким В.П. При цьому, відповідач заперечує той факт, що уповноважена особа за електрогосподарство направляла представників.

Крім того, з акту від 27.12.2002 р. не вбачається, що він складений у двох примірниках та один з них вручено чи відправлено відповідачеві.

Пунктом 7.30 ПКЕЕ ( z0417-96 ) передбачено, що відповідальність настає тоді, коли виявлені порушення Правил мали місце в результаті навмисного спричинення цих порушень діями споживача.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем не доведено, що саме від навмисних дій споживача мали місце зазначені в акті порушення.

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, акт про порушення позивачем складено на підставі п. 8.16 та п. 8.19 Правил КЕЕ ( z0417-96 ), які на час перевірки та складання акту вже не діяли, оскільки постановою від 22.08.2002 р. N 928 ( z0903-02 ) були внесені зміни і доповнення до ПКЕЕ, та затверджені в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за N 903/7191, та опубліковані 13.12.2002 р.

За таких обставин, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 та рішення господарського суду Миколаівської області від 17.05.2005 у справі N 12/120 належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП ЕМ Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 та рішення господарського суду Миколаівської області від 17.05.2005 у справі N 12/120 залишити без змін.

Головуючий О.С.Удовиченко

Судді І.Ю.Панова О.В.Яценко