Про стягнення коштів

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 Справа N 14/100

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Полякова Б.М.

суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й.

За участю: представника ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" - Скольського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. по скаргам ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" на дії ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська по справі N 14/100 за позовом прокурора Старобешевського району Донецької області в інтересах держави в особі ДАК "Укррудпром" в особі ВАТ АТ "Комсомольське рудоуправління" до ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" про стягнення 923755,95 грн., - ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Старобешевського району Донецької області в квітні 2001 р. звернувся в інтересах держави в особі ДАК "Укррудпром" в особі ВАТ АТ "Комсомольське рудоуправління" з позовом до суду про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" заборгованості за договором поставки N 08/111-11 від 20.11.1997 р. в сумі 923755,95 грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Металургійний комбінат ім. Петровського" на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління" 286274,92 грн. - основного боргу, в решті позову - відмовлено, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 1700 грн. - державного мита, стягнути з відповідача на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн.

Відповідач - ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" 04.09.2006 р. (вх. N 02-6/6590) звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якій просив суд визнати дії ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська про арешт грошових коштів на розрахункових рахунках ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" NN 26004132019009, 260021319023, 2600413019032 в ЗАТ КБ "Приватбанк" на суму 300588,67 грн. протиправними, зобов'язати скасувати постанову від 22.08.2006 р. про арешт грошових коштів, зобов'язати ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська направити постанову про зняття арешту грошових коштів сторонам по справі.

19.09.2006 р. ВАТ "Комсомольське рудоуправління" звернувся до суду скаргою (вх. N 02-6/7980) на бездіяльність ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просив суд зобов'язати ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська виконати наказ арбітражного суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01, у зв'язку з тим, що постановою ДВС від 22.08.2006 р. накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 286 274,92 грн. та 04.09.2006 р. на адресу ЗАТ КБ "Приватбанк" надані платіжні доручення на час перерахування даної суми на рахунки державного казначейства в Дніпропетровській області, але вказане перерахування коштів виконано не було.

ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" 17.10.2006 р. звернувся з заявою до господарського суду про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 р. по справі N 14/100 (суддя Алмазова І.В.) в задоволенні скарги ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська - відмовлено, в задоволенні заяви ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено, та за скаргою ВАТ "Комсомольське рудоуправління" на бездіяльність ДВС прийнято відмову скаржника від скарги, скаргу залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 р. по справі N 14/100 (судді І.М.Науменко, Л.М.Білецька, О.В.Голяшкін) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. частково скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. викладено в наступній редакції: "Скаргу ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська - задовольнити. Визнати дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 22.08.06 р. про арешт грошових коштів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на розрахункових рахунках ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" N 26004132019009, 26002132019023, 26004132019032 в ЗАТ "КБ Приватбанк" на загальну суму 300588,67 грн. протиправними, зобов'язати ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову про арешт грошових коштів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" від 22.08.06р. на розрахункових рахунках ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" N 26004132019009, 26002132019023, 26004132019032 в ЗАТ "КБ Приватбанк" на загальну суму 300588,67 грн. Заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ) - задовольнити. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області N 14/100 від 17.05.01 р. таким, що не підлягає виконанню." В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. по справі N 14/100 - залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач - Відкрите акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01, яким стягнуто з ВАТ "Металургійний комбінат ім. Петровського" на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління" 286274,92 грн. - основного боргу, видано 17.05.2001 р. наказ.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01 відкрито 18.07.2001 р., яке було зупинено ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.07.2001 р. по справі N Б15/118/01 від 19.03.2001 р. у зв'язку із порушенням справи про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського". Провадження по справі N Б15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" припинено у зв'язку з укладання мирової угоди від 24.04.2005 р.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, мотивована тим, що вимоги ВАТ "Комсомольське рудоуправління" в сумі 286 274,92 грн. не заявлені в справі про банкрутство і не внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", і на них не розповсюджувались умови мирової угоди по справі N Б15/118/01;

- відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) у випадку передбаченому п. 8 ст. 34 (порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум) виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті і після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження;

- за заявою ВАТ "Комсомольське рудоуправління" державним виконавцем 11.08.2006 р. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконанням рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01 і 22.08.2006 р. - винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 300 588,67 грн. (з врахуванням виконавчого збору) в КБ "Приватбанк", але кошти до теперішнього часу не перераховані;

- згідно з п. 1 ст. 4, ч.ч. 2, 8 ст. 50, ст.ст. 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника і в першу чергу - на кошти боржника в гривнах та в іноземній валюті в розмірах та обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом, з врахуванням витрат на виконання стягнення виконавчого збору;

- у разі затвердження мирової угоди між боржником і кредитором в процесі банкрутства, провадження по справі про банкрутство припиняється внаслідок затвердження судом мирової угоди, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та проведення виконавчих дій, відповідно до норм даного Закону;

- отже, затвердження судом мирової угоди між боржником та кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), для завершення виконавчого провадження, згідно з вимогами ст.ст. 37-40, 40-1 вищезазначеного Закону та для подальшого невиконання рішень;

- поскільки сторони - ВАТ "Комсомольське рудоуправління" та ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" згоди не досягли і мирова угоди між ними укладена не була, то порушень вимог закону в діях ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська не має.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі N Б26/15/118/01 від 19.03.01 р. було порушено справу про банкрутство ВАТ "ДМЗ ім. Петровського". З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом;

- заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Дніпропетровської області N 14/100 від 17.05.01 р. з ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на користь ВАТ "Комсомольське рудоуправління", виникла за період 1998 року. Факт заборгованості саме за цей період вказано в позовній заяві ВАТ "Комсомольське рудоуправління" N 783 від 03.04.01 р. Отже, ВАТ "Комсомольське рудоуправління" є конкурсним кредитором;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03 р., встановлено, що згідно з п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

- отже, в діях державного виконавця вбачається порушення норм Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), яке полягає в тому, що поновивши виконавче провадження у справі N 14/100, державний виконавець порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі N Б26/15/118/01;

- крім того, як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "Комсомольське рудоуправління" не заявляло вимоги щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в межах розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України ( 1798-12 ), заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України подавалась окремо від скарги на дії органу ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Такими чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що скарги ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на дії ДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ), іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) набирає чинності з 1 січня 2000 р. і його положення застосовуються господарськими судами при розгляді справ про банкрутство, провадження у яких порушено після 1 січня 2000 р.

Господарськими судами встановлено, що 19.01.2003 р. за заявою ТОВ Промислово-фінансової компанії "Укрінмет" порушено справу про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" в офіційному друкованому органі - "Голосі України" було опубліковано 04.05.2001 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 07.03.2002 року N 3088-III ( 3088-14 ) (далі Закон N 3088) внесені зміни до ст. 14. Частиною другої цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі N Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки позивач - ВАТ "Комсомольське рудоуправління" в справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", з вимогами не звертався то його вимоги є погашеними і ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська неправомірно поновив виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 р. по справі N 14/100-01.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. по справі N 14/100 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. по справі N 14/100 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Поляков

Судді Н.Г.Ткаченко Л.Й.Катеринчук