Про визнання недійсними договору та проведеної процедури закупівлі послуг

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2006 Справа N 41/358

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі:

суддя Селіваненко В.П. - головуючий

судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.

розглянув касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Александров та партнери", м. Київ (далі - Адвокатське об'єднання)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2005

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005

зі справи N 41/358

за позовом Адвокатського об'єднання

до Національної телекомпанії України, м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Павленко, Стаценко, Осінчук", м. Львів

про визнання недійсними договору та проведеної процедури закупівлі послуг.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Яременка Я.В.,

відповідача - не з'явились,

третьої особи - Пастуховської Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів проведеної відповідачем процедури державної закупівлі від 24.03.2005 та договору від 24.03.2005 про юридичний супровід пісенного конкурсу "Євробачення-2005", а також про зобов'язання відповідача провести нову процедуру державної закупівлі юридичних послуг для потреб проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2005" у місті Києві.

В ході вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсною проведену Національною телекомпанією України тендерну процедуру, за результатами якої 16.03.2005 було укладено договір N 160-19 про правову допомогу на закупівлю консультативних послуг з юридичних питань з переможцем конкурсу та визнати недійсним названий договір.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2005 (суддя Пилипенко О.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 (колегія суддів у складі: суддя Сотніков С.В. - головуючий, судді Дикунська С.Я., Кот О.В.), відмовлено у позові в частині визнання недійсним договору про правову допомогу від 16.03.2005 N 160-19; провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсною проведеної відповідачем тендерної процедури державної закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій припинено відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України). Названі судові акти попередніх інстанцій з посиланням на приписи статей 1, 13, 14, 16 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (далі - Закон), постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2005 N 154 ( 154-2005-п ) "Про закупівлю Національною телекомпанією товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2005" (далі - Постанова), статті 5 Указу Президента України від 10.06.1997 N 503/97 ( 503/97 ) "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" (далі - Указ) мотивовано тим, що визначення переможця процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю юридичних (адвокатських) послуг для супроводження пісенного конкурсу "Євробачення-2005" було здійснено у відповідності до вимог Постанови, яка набрала чинності з моменту її прийняття. Крім того, вимога про визнання недійсною зазначеної процедури не є підвідомчою господарському суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Адвокатське об'єднання просить скасувати рішення місцевого та апеляційного господарських судів з даного спору та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що закупівля юридичних послуг для супроводження пісенного конкурсу "Євробачення-2005" мала бути проведена саме відповідно до вимог Закону ( 1490-14 ), оскільки з огляду на дату офіційного оприлюднення Постанови ( 154-2005-п ) на час визначення переможця процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) цей нормативно-правовий акт не набрав чинності. Крім того, направлені учасникам тендеру запити цінових пропозицій не було завірено належним чином.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- відповідно до службової записки від 04.03.2005 голові тендерного комітету Національної телекомпанії України було доручено провести закупівлю юридичних (адвокатських) послуг для супроводження пісенного конкурсу "Євробачення-2005" на суму 685000 грн.;

- закупівлю зазначених послуг було проведено відповідачем відповідно до процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), визначеної Постановою ( 154-2005-п ), а саме:

відповідачем було подано запити щодо цінових пропозицій чотирьом учасникам - товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ДеЛЛ", адвокатському об'єднанню "Адвокатська компанія "Паритет", товариству з обмеженою відповідальністю "Юрконсалт Групп" та адвокатському об'єднанню "Адвокатська компанія "Павленко, Стаценко і Осінчук";

у визначений відповідачем час 14.03.2005 Національною телекомпанією України було розкрито цінові пропозиції учасників цієї процедури;

за результатами розгляду одержаних цінових пропозицій, оформленого протоколом від 16.03.2005 N 3, Національною телекомпанією України було обрано переможця - адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Павленко, Стаценко і Осінчук", з яким було укладено договір про правову допомогу від 16.03.2005 N 160-19.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо відповідності проведеної процедури цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю юридичних (адвокатських) послуг для супроводження пісенного конкурсу "Євробачення-2005" та її результатів вимогам чинного законодавства.

Господарськими судами з достатньою повнотою встановлено обставини, що входять до предмету доказування зі справи, та цим обставинам дано правильну юридичну оцінку.

Відповідно до статті 5 Указу ( 503/97 ) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Як вбачається зі змісту Постанови ( 154-2005-п ), сферою регулювання правовідносин, охоплених цим нормативно-правовим актом, є визначення особливостей проведення Національною телекомпанією України закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для пісенного конкурсу "Євробачення-2005". Тобто коло осіб, права та обов'язки яких визначаються Постановою, обмежується лише суб'єктами такої закупівлі, в зв'язку з чим набрання чинності цим нормативно-правовим актом пов'язується саме з моментом його прийняття. Відтак з 28.02.2005 мали застосовуватись визначені Постановою спеціальні положення щодо здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів для забезпечення проведення конкурсу "Євробачення-2005".

Так, пунктом 1 Постанови ( 154-2005-п ) передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує суму, еквівалентну 100 тис. євро (для робіт - 200 тис. євро), - здійснюється за процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань), замовник якої подає запит щодо цінових пропозицій не менше ніж трьом учасникам у письмовій формі або за допомогою факсимільного зв'язку. У запиті повинна міститися інформація про вимоги замовника до товарів, робіт, послуг, формування ціни, спосіб, форми подання та час оголошення пропозицій.

Пропозиції оголошуються замовником у визначений ним час. До оголошення пропозицій запрошуються всі учасники, які подали пропозиції. Переможцем визначається учасник, ціна пропозиції якого є найнижча. Проведення зазначеної процедури оформляється протоколом, форма якого затверджується Національною телекомпанією. Цей протокол пред'являється під час оплати товарів, робіт і послуг відповідно до укладеного з переможцем договору.

Отже, з огляду на з'ясовані господарськими судами у розгляді цього спору обставини справи, слід погодитися з обґрунтованістю висновків про те, що закупівля юридичних послуг для супроводження пісенного конкурсу "Євробачення-2005" здійснювалася відповідно до вимог Постанови ( 154-2005-п ), а тому є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак передбачені законом підстави для визнання недійсними результатів проведеного тендеру, а саме - договору про правову допомогу від 16.03.2005 N 160-19, відсутні.

До того ж, як правильно зазначено господарськими судами, з урахуванням визначених статтею 12 ГПК України ( 1798-12 ) правил підвідомчості господарських спорів вимога про визнання недійсною тендерної процедури закупівлі послуг, тобто порядку визначення переможця, який застосовано тендерним комітетом, не підлягає розглядові у господарських судах України. На думку Вищого господарського суду позивачем може бути оскаржено лише акт, яким визначено переможця конкурсу через неправильно застосовану (на думку позивача) тендерну процедуру.

Посилання скаржника на те, що запити, направлені учасникам тендеру, не було завірено відповідно до вимог пункту 4.3.1 Положення про порядок створення та головні функції тендерних комітетів щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.12.2000 N 280 ( z0020-01 ), не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України. Адже у вирішенні даного спору господарськими судами було встановлено факт проведення оспорюваної процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) у відповідності з вимогами чинного законодавства. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 зі справи N 41/358 залишити без змін, а касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Александров та партнери" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя В.Джунь