Про стягнення коштів

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 Справа N 38/346

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області

на постанову від 19.09.2006 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду м. Києва

за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області

до ПП "Аукціон-4"

про стягнення 4396,89 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Фалієва Ю.Д. (дов. від 27.11.06 N 22/105),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.06.06 господарського суду м. Києва в задоволенні позову про стягнення 4396,89 грн. штрафу за порушення договору купівлі-продажу N 808 від 13.10.03 відмовлено.

Постановою від 19.09.06 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 13.10.2003 р. купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні за N 808, укладеного між сторонами спору, відповідачем придбано у власність за ціною 439689 грн. державне майно - піонерський табір "Дружба", розташований за адресою: м. Запоріжжя, Ленська/Котельникова, 19/11; право власності на об'єкт приватизації перейшло до відповідача з моменту нотаріального посвідчення договору; покупець повинен утримувати об'єкт приватизації згідно з встановленими санітарно-технічним нормами, своєчасно виконувати поточні і та капітальні ремонти.

Пунктом 5.1.3 договору на відповідача покладено обов'язок протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору зберігати профіль об'єкта приватизації; протягом трьох місяців з моменту нотаріального посвідчення договору укласти договори на комунальні послуг з відповідними експлуатаційними службами.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язувався надавати на вимогу позивача необхідні матеріали, відомості, документи про виконання договору.

Судами також з'ясовано, що позивач звернувся до відповідача з листом від 23.12.2005 р. N 01-23/4144, яким останнього було повідомлено про необхідність надати завірену копію дозволу на відкриття та функціонування оздоровчого закладу (піонерського табору) у літній період 2005 р., оформленого у встановленому законом порядку. Актом поточної перевірки від 08.02.2006 р. N 16, проведеної позивачем щодо виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу державного майна - піонерського табору, оформленим за підписом головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу позивача, зроблено висновок про невиконання відповідачем п. 5.2. договору: не надано на вимогу позивача необхідні матеріали, відомості про виконання умов договору, у зв'язку з чим відповідачу нараховано штраф у розмірі 1% від ціни продажу об'єкта в сумі 4396 грн. При цьому в акті не конкретизовано які саме матеріали, відомості повинен був надати відповідач.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з п. 1.1 Порядку здійснення державними органами приватизації за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. N 1649 ( v1649224-98 ) контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування до них санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

При цьому судами попередніх інстанцій правомірно враховано, що п.п. 1.5, 1.6 вказаного вище Порядку ( v1649224-98 ) встановлено, що перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), в присутності уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця та підприємства. В окремих випадках допускається здійснення перевірки без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації. Про перевірку орган приватизації попередньо повідомляє покупця та підприємство.

Згідно п. 3.1. Порядку ( v1649224-98 ) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 N 885 ( z0394-97 ) "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за N 394/2198), в порядку, визначеному інструктивним листом Фонду від 21.10.97 N 10-23-10008 ( v0008224-97 ), та наказом Фонду від 09.08.2002 N 1432 ( z0767-02 ) "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва".

Пунктом 3.2. Порядку ( v1649224-98 ) встановлено, що у разі неявки покупця для участі в перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією органу приватизації.

В той же час, судами попередніх інстанцій встановлено, що поточну перевірку виконання умов договору від 13.10.03 N 808 було проведено без участі представника відповідача, у зв'язку з чим суди дійшли обгрунтованого висновку, що акт перевірки є неналежно оформленим документом, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом як доказ наявності у позивача правових підстав для застосування до відповідача санкцій, які є предметом даного позову.

Також правомірно судом апеляційної інстанції взято до уваги відсутність у позивача належно обгрунтованих правових підстав для витребування у відповідача оформленого у встановленому законом порядку дозволу на відкриття та функціонування оздоровчого закладу як доказу виконання умов договору, у зв'язку з чим зроблено правомірне посилання на Типове положення про дитячий оздоровчий заклад, затверджене наказом Держкомсімії та молоді від 05.02.2004 р. N 31 ( z0213-04 ), згідно якого дитячий оздоровчий заклад (табір, містечко, комплекс, центр) є позашкільним оздоровчим закладом, метою діяльності якого є реалізація права кожної дитини на повноцінний відпочинок, оздоровлення, забезпечення змістовного дозвілля, задоволення інтересів і духовних запитів відповідно до індивідуальних потреб.

Пунктом 5.5 вказаного Положення ( z0213-04 ) встановлено, що перед початком оздоровчого сезону засновник (власник) забезпечує наявність у дитячому оздоровчому закладі наказу про відкриття закладу, акта про готовність закладу, санітарного паспорта, інструкції з техніки безпеки, профілактики травматизму і попередження нещасних випадків з дітьми, протипожежної безпеки тощо. Для відкриття оздоровчого закладу місцевими органами виконавчої влади створюється спеціальна комісія в складі представників санітарно-епідеміологічної служби, органів державного пожежного і технічного нагляду, засновників (власників) оздоровчого закладу, профспілкової організації, керівника закладу та інших представників, які перевіряють готовність закладу до приймання дітей, про що складається відповідний акт.

З врахуванням вказаного та того, що п. 5.2. договору N 808 від 13.10.03 не конкретизовано які саме документи повинен надавати відповідач на підтвердження виконання ним умов договору, суди дійшли обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 19.09.2006 р. Київського апеляційного господарського суду у справі N 38/346 залишити без змін.

Головуючий В.Божок

Судді Т.Костенко Г.Коробенко