Тип: Постанова
№ 23/339
Дата: 02 березня 2005 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2005 Справа N 23/339
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "ЕкоПерОт"
на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004
у справі N 23/339 господарського суду Запорізької області
за позовом ТОВ "ЕкоПерОт"
до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Завгородній Б.В. - дов. від 25.01.2005 N 10,
від відповідача: Безбах О.В. - дов. від 12.01.2005 N 24308/10-04,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2004 відмовлено в задоволені позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення N 0000832305/0 від 10.08.2004 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Судове рішення мотивоване тим, що ТОВ "ЕкоПерОт" у червні 2004 року безпідставно включено до податкового кредиту витрати зі сплати податку на додану вартість, не підтверджені податковою накладною на початок перевірки.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ЕкоПерОт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ).
У відзиві на касаційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевськеом районі м. Запоріжжя зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області відповідає нормам матеріального та процесуального права, а касаційна скарга ТОВ "ЕкоПерОт" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 10.08.2004 N 0000832305/01, яким позивачу було зменшено податковий кредит за червень 2004 року на суму 709810 грн.
Оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 10.08.2004 N 286/23-321/32721580 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ "ЕкоПерОт" за червень 2004 року.
В акті перевірки зазначено, що позивач подав до податкового органу декларацію з ПДВ за червень 2004 року, у якій задекларовано бюджетне відшкодування. Фактично у ТОВ "ЕкоПерОт" від'ємне значення з ПДВ виникло за рахунок експортування систем багатофункціонального автоматичного керування побутовими електричними приладами та обладнання "СУ КУД-481632 ТУ 33.332651387-008-2004. Оскільки дослідити виробника або імпортера реалізованого експортованого товару не має можливості - придбання (транспортування) вказаного товару не підтверджено по ланцюгу виробника, ДПІ дійшла висновку про зменшення податкового кредиту за червень 2004 р. на 709810,00 грн.
Як встановлено господарським судом, у відповідності до контакту N SKY-5 від 19.05.2004 з фірмою " V.S.D.F Company LTD Nevis Corporation" та договору комісії N 3-СУ-19 від 19.05.2004 з підприємством ""Сельс-Торф" позивач здійснив експорт продукції - систем багатофункціонального автоматичного керування побутовими електричними приладами та обладнання "СУ КУД-481632" (ТУ 33.332651387-008-2004) фактурною вартістю 3561930,89 грн. Даний факт підтверджено належним чином оформленою вантажною митною декларацією ( 574-97-п ) N 50004/4/014358 від 29.05.2004.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону ( 168/97-ВР ) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону ( 168/97-ВР ) встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Господарський суд Запорізької області, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на не підтвердження витрат зі сплати податку на додану вартість, включених до податкового кредиту у червні 2004 року.
Однак, колегія суддів вважає, що даний висновок було зроблено судами без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ).
При вирішенні спору щодо зменшення податкового кредиту судом не було з'ясовано чи сплачена сума податку на додану вартість продавцям при придбанні товару позивачем, як і вартість товару.
Судом не надано належної правової оцінки доводам позивача, що у відповідності до контракту N SKY-5 від 19.05.2004 з фірмою "V.S.D.F. Company LTD Nevis Corporation" та договору комісії N 3-СУ-19 від 19.05.2004 з підприємством ""Сельс-Торф" позивач здійснив експорт продукції - систем багатофункціонального автоматичного керування побутовими електричними приладами та обладнання "СУ КУД-481632" (ТУ 33.332651387-008-2004) фактурною вартістю 3561930,89 грн. Вказаний факт, за твердженням позивача, підтверджений вантажною митною декларацією ( 574-97-п ) N 50004/4/014358 від 29.05.2004, належним чином оформленою у відповідності до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 N 307 ( z0443-97 ), зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.09.1997 за N 443/2247. Експортована продукція була придбана ТОВ "ЕкоПерОт" за кошти згідно договору від 18.05.2004 за N 3-КУД/1/8 у ТОВ "Баско", сплативши за неї 4262004,00 грн. на розрахунковий рахунок в установі банку, що підтверджено платіжними дорученнями N 1 та N 2 від 17.06.2004.
Вищенаведене свідчить, що господарський суд при вирішенні даного спору на вищенаведені вимоги законів уваги не звернув, неповно з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 15.11.2004 господарського суду Запорізької області зі справи N 23/339 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.