Про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2003 Справа N 3Р/635-М-2

(постанову залишено без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.05.2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Кочерової Н.О. суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. розглянув касаційну скаргу Спільного підприємства "Хлібокомбінат", м. Костопіль на ухвалу від 23.06.2003 Львівського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2002 у справі господарського суду N 3Р/635-М-2 Рівненської області за позовом Спільного підприємства "Хлібокомбінат", м. Костопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд", м. Київ про Витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін: від позивача Тимощук В.В. за дов. від 22.05.03 від відповідача не з'явилися встановив:

В травні 2003 року спільне підприємство "Хлібокомбінат" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2002 у справі N 3Р/635-М-2 за позовом спільного підприємства "Хлібокомбінат" Костопільської райспоживспілки до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Едланд" про витребування майна з чужого незаконного володіння якою скасовані рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001 та постанова цього ж суду від 12.06.2001, в задоволенні позовних вимог відмовлено та задоволено зустрічний позов ТзОВ "Торговий дім "Едланд" про визнання його добросовісним набувачем будівлі Костопільського ЦУМу за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2003 (судді: Орищин Г.В. - головуючий, Дубник О.П., Бобеляк О.М.) заяву СП "Хлібокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2002 залишено без задоволення, а вказану постанову без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор СП "Хлібокомбінат" просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2003, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2002 та залишити в силі рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001 та постанову голови арбітражного суду Рівненської області від 12.06.2001, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), пунктів 3 та 4 ст. 35 цього ж кодексу.

Клопотання ТОВ "Торговий дім "Едланд" про відкладення слухання справи відхилено, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ).

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2003 явка представників сторін до суду не була визнана обов'язковою.

Повноваження представника СП "Хлібокомбінат" Катюка П.В. підтверджені ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2003 у справі N 8/557-Б-98.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) були обов'язкові для господарського (арбітражного) суду і покладені ним в основу рішення.

Згідно ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001 року задоволено позов СП "Хлібокомбінат" до ТзОВ "Торговий дім "Едланд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зобов'язано передати позивачу приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29.

Підставою для прийняття цього рішення слугувало рішення арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000 у справі N 2П/177-А-2 за позовом прокурора Рівненської області в інтересах Костопільської міжрайонної ДПІ до Костопільської районної адміністрації, ТзОВ "Торговий дім "Едланд", СП "Хлібокомбінат", яким розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації N 2-р від 05.01.1999 "Про державну реєстрацію змін до установчих документів" визнано недійсним з моменту його прийняття".

Розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації N 2-р від 05.01.1999 затверджено внесення змін до статуту та установчого договору ТзОВ "Торговий дім "Едланд" у зв'язку з внесенням СП "Хлібокомбінат" у статутний фонд товариства цілісного майнового комплексу - приміщення магазину "Універмаг" м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, обумовленого прийняттям СП "Хлібокомбінат" учасником ТзОВ "Торговий дім "Едланд".

Підставою для прийняття цього рішення було порушення СП "Хлібокомбінат" Указу Президента України N 167/98 ( 167/98 ) від 04.03.1998 р. "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними фондами" у зв'язку з відчуженням майна (приміщення універмагу), яке перебувало у податковій заставі, без письмової згоди органу державної податкової служби.

Постановою голови арбітражного суду Рівненської області від 12.06.2001 року рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2002 року (судді: Бобеляк О.М., Дубняк О.П., Орищин Г.В.) рішення арбітражного суду Рівненської області від 18.03.2001 і постанова цього ж суду у справі за позовом СП "Хлібокомбінат" до ТзОВ "Торговий дім "Едланд" про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовані. В позові "СП "Хлібокомбінат" про повернення універмагу, який знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, відмовлено.

Визнано ТзОВ "Торговий дім "Едланд" добросовісним набувачем будівлі Костопільського ЦУМу за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29.

Скасовуючи рішення та постанову арбітражного суду Рівненської області та задовольняючи зустрічний позов ТзОВ "Торговий дім "Едланд" апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2002 рішення арбітражного суду від 27.03.2000 було переглянуто за нововиявленими обставинами і скасовано, як і постанову заступника голови арбітражного суду та ухвалу у цій справі, та прийнято постанову про відмову в задоволенні позову, заявленому прокурору Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації N 2-р від 05.01.1999 "Про державну реєстрацію змін до установчих документів".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2003 року скасована постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2002.

Постанова голови арбітражного суду Рівненської області від 15.06.2001 та ухвала арбітражного суду Рівненської області від 28.02.2001 у справі N 2/П-177-А-2 залишені без змін.

Наведене свідчить про те, що рішення від 27.03.2000 є чинним, розпорядження N 2-р від 05.01.1999 голови Костопільської райдержадміністрації "Про державну реєстрацію змін до установчих документів" недійсним.

Враховуючи викладене, Львівський апеляційний суд, приймаючи постанову від 23.06.2003 про відмову у перегляді постанови від 28.05.2002 за нововиявленими обставинами порушив вимоги ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу спільного підприємства "Хлібокомбінат" задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2003 та постанову цього ж суду від 28.05.2002 у справі N 3Р/635-М-2.

Постанову голови арбітражного суду Рівненської області від 12.06.2001 та рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001 у справі N 3Р/635-М-2 залишити без змін.