Про визнання недійсним договору

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2004 Справа N 39/363

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Подоляк О.А.

суддів: Семчука В.В., Бур'янової С.С.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Куйбишевського відділення N 5403 Ощадбанку

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2004 року

у справі N 39/363

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Куйбишевського відділення N 5403 Ощадбанку (далі - Банк)

до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції (далі - ВДВС) СДП "Укрспецюст" в особі Донецької філії (далі - СДП "Укрспецюст") ТОВ "Скольд"

про визнання недійсним договору

за участю представників

позивача: Гармашов С.П.;

відповідачів:

1. не з'явились;

2. не з'явились;

3. Суржанська Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12 грудня 2003 року (суддя Волков Р.В.) позовні вимоги Банку задоволено частково, визнано недійсними публічні торги від 25 червня 2003 року по реалізації нежилого вбудованого приміщення у будинку N 1 по пр. Матросова у м. Донецьку; у частині визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів, затвердженого 25 червня 2003 року, акту про проведення торгів, свідоцтва N 3220 від 2 липня 2003 року, виданого приватним нотаріусом Ляшенко В.В. ТОВ "Скольд", провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2004 року (судді Гуреєв Ю.М., Скакун О.А., Мирошниченко С.В.) рішення місцевого господарського суду від 12 листопада 2003 року в частині визнання недійсними публічних торгів від 25 червня 2003 року по реалізації нежилого вбудованого приміщення у будинку N 1 по пр. Матросова в м. Донецьку скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Банк звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки апеляційним господарським судом, колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між СДП "Укрспецюст" та ВДВС 3 червня 2003 року підписано договір N 3050 424 про реалізацію арештованого майна загальною площею 309,5 кв.м., яка у додатковій угоді від 19 червня 2003 року змінена на площу 242,5 кв.м.

Апеляційним судом встановлено, що оскільки майно підлягало реалізації на прилюдних торгах, то СДП "Укрспецюст" відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за N 68/5 ( z0745-99 ) (далі - Тимчасове положення) опублікувало за 15 днів до дня проведення публічних торгів повідомлення з дотриманням вимог п. 3.6 цього ж Тимчасового положення.

Разом з тим, апеляційним судом зазначено, що Банк не надав суду доказів подачі у строк з моменту публікації 9 червня 2003 року до остаточного строку подачі заявок - 20 червня 2003 року заявки на участь у прилюдних торгах, сплату реєстраційного та гарантійного внесків, а також відмови СДП "Укрспецюст" у прийнятті заявки Банку.

Отже, проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням вимог Тимчасового положення ( z0745-99 ), а Банк за власною ініціативою не скористався правом, на протязі вказаного строку, стати учасником і прийняти участь у публічних торгах.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний суд в порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального та матеріального права. Як наслідок, прийнята у справі постанова відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) "Про судове рішення" із змінами і доповненнями.

Протилежні доводи оскаржувача не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на приписи ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Куйбишевського відділення N 5403 Ощадбанку залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 березня 2004 року у справі N 39/363 залишити без змін.