Про визнання недійсним рішення

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2005 Справа N 33/343

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Першикова Є.В., суддів: Грейц К.В., Кравчука Г.А., за участю представників: позивача, відповідача Максименко Л.С., розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову від 20.12.2004 Київського апеляційного господарського суду у справі N 33/343 за позовом ПП "Санданс" ВАТ "Експериментально-консервний завод "Лебединський" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2004 у справі N 33/343 (суддя Лосєв А.М.) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Санданс" Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод "Лебединський" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 та від 07.05.2004 N 0000442302/0 задоволені частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.05.2004 р. N 0000442302/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі: травень 2003 р. - 71969,00 грн., червень 2003 р. - 43971,00 грн., вересень 2003 р. - 22101,00 грн., всього - на суму 138041,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 провадження припинено.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючого Коваленка В.М., суддів Вербицької О.В., Малетича М.М.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв'язку зі скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, постановою від 20.12.2004 рішення у справі залишила без змін.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, подала касаційну скаргу, в якій просить ці судові акти скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.4 та пп. 8.2.1 п. 8 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, п. 7.1 ст. 7, п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ).

Перевіривши повноту встановлення обставин справи і правильність їх юридичної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2004 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення N 0000232302/0 (т. 1 а.с. 48), яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) в розмірі: квітень 2003 р. - 267,00 грн., травень 2003 р. - 72021,00 грн., червень 2003 р. - 43995,00 грн., липень 2003 р. - 75,00 грн., вересень 2003 р. - 22101,00 грн., всього на суму 138459,00 грн.

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205 (т. 1 а.с. 64-79) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 скасовано в частині зменшеного від'ємного значення по ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 55,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

На підставі викладеного 07.05.2004 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення N 0000442302/0 (т. 1 а.с. 80), яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі: квітень 2003 р. - 267,00 грн., травень 2003 р. - 71986,00 грн., червень 2003 р. - 43995,00 грн., липень 2003 р. - 55,00 грн., вересень 2003 р. - 22101,00 грн., всього на суму 138404,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 прийняте на підставі Акта від 26.02.2004 р. N 16-23/02-7/32105499 "Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Санданс" за період з 07.10.2002 р. по 01.10.2003 р." (т. 1 а. с. 19-47)

Податкове повідомлення-рішення від 07.05.2004 р. N 0000442302/0, прийняте на підставі Акта перевірки та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205.

Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (далі по тексту - Закон N 168) віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в наступних періодах: 1) в квітні 2003 р. в розмірі 267,00 грн., сплачену ЗАТ "Укрпрофтур" ДП Готель "Дружба" у зв'язку з понесенням витрат на організацію прийому, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; 2) в травні 2003 р. в розмірі 72021,00 грн., сплачену ТОВ "Лікар-Інфо" (107,00 грн.), у зв'язку з понесенням витрат на організацію безоплатного розповсюдження рекламних матеріалів, ТОВ "Медіа Хаус" (71861,92 грн.) на розміщення рекламних матеріалів на телебаченні, ТОВ "Продмережа" (52,00 грн.) у зв'язку з понесенням витрат на придбання нектарів, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; 3) в червні 2003 р. в розмірі 43995,00 грн., сплачену ТОВ "Сінергія" (10445,00 грн.) у зв'язку з понесенням витрат на розміщення рекламних матеріалів в кінотеатрах України, ТОВ "Медіа Хаус" (33526,00 грн.) на розміщення рекламних матеріалів на телебаченні, ТОВ "Продмережа" (24,00 грн.) у зв'язку з понесенням витрат на придбання нектарів, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; 4) в липні 2003 р. в розмірі 75,00 грн., сплачену ТОВ "Продмережа", у зв'язку з понесенням витрат на придбання нектарів, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; 5) в серпні 2003 р. в розмірі 43185,00 грн., сплачену ТОВ "Медіа Хаус" на розміщення рекламних матеріалів на телебаченні, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; 6) в вересні 2003 р. в розмірі 22646,00 грн., в т.ч. сплачену ТОВ "Медіа Хаус" на розміщення рекламних матеріалів на телебаченні, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат.

Крім цього, в Акті перевірки зазначено, що пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 ( 168/97-ВР ) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Дана норма закону визначає тільки право позивача на податковий кредит за першою подією у звітному періоді, але не визначає, що це одна з подій, яка є достатньою для виникнення права у платника на податковий кредит. На підставі цього відповідач вказує, що сума ПДВ в розмірі 10600,00 грн. підлягає виключенню зі складу податкового кредиту в вересні 2003 р.

Сума від'ємного значення з ПДВ, заявлена до відшкодування із бюджету за перевіряємий період, становить 657921,00 грн. Згідно з наданими до перевірки документами сума від'ємного значення по ПДВ, заявленої до відшкодування із бюджету за перевіряємий період, становить 519462,00 грн. Таким чином, на думку відповідача, в результаті порушень при визначенні податкового кредиту від'ємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування із бюджету, зменшено за період з 07.10.2002 р. по 01.10.2003 р. на 138459,00 грн., в тому числі по періодам: квітень 2003 р. - 267,00 грн., травень 2003 р. - 72021,00 грн., червень 2003 р. - 43995,00 грн., липень 2003 р. - 75,00 грн., вересень 2003 р. - 22 101,00 грн.

В рішенні ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205 зазначено, що згідно накладної від 25.04.2003 р. N 2339 позивач придбав нектар у ТОВ "Продмережа" для власних потреб на суму 1,28 тис. грн. без ПДВ. За поясненнями головного бухгалтера позивача нектар "Vita" в період перевірки фінансово-господарської діяльності не продавало. На кінець вересня 2003 р. на складі позивача залишились залишки нектару "Vita" на суму 0,46 тис. грн. без ПДВ. Нектар на суму 0,8 тис. грн. використаний позивачем не для здійснення власної господарської діяльності, що призвело до завищення валових витрат в II-III кв. 2003 р. на загальну суму 0,8 тис. грн., в т.ч. по періодах: II кв. 2003 р. - 0,4 тис. грн.; III кв. 2003 р. - 0,4 тис. грн. Зазначене порушення призвело до завищення податкового кредиту в травні 2003 р. на суму ПДВ в розмірі 52,00 грн., в червні 2003 р. на суму ПДВ в розмірі 24,00 грн., в липні 2003 р. на суму ПДВ в розмірі 75,00 грн. На підставі наданих під час розгляду справи первинних документів підтверджені включення до валових витрат видатки на суму 0,3 тис. грн. (в т.ч. по періодах: II кв. 2003 р. - 0,2 тис. грн., III кв. 2003 р. - ОД тис. грн.) та до податкового кредиту на суму 55,00 грн. (в т.ч. по періодах: травень 2003 р. - 35,0 грн., липень 2003 р. - 20,00 грн.). Решта висновків, викладених в рішенні про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205, аналогічні висновкам, що містяться в Акті перевірки.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР ( 334/94-ВР ) до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Згідно з ч. 2 пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334 ( 334/94-ВР ) до валових витрат включаються витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

08.05.2003 р. між ДП "Санданс" та ТОВ "Лікар-Інфо" укладено договір N Н-1/2003 (т. 1 а.с. 162, далі по тексту - Договір N Н-1/2003).

Відповідно до п. 1.1 та п. 3.1 Договору N Н-1/2003 ТОВ "Лікар-Інфо" розповсюджує рекламні матеріали серед учасників та слухачів конференції "Проблеми спеціальних харчових продуктів в Україні", а позивач оплачує послуги в розмірі 644,68 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 107,00 грн.

Відповідно до Акта здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 26.05.2003, ТОВ "Лікар-Інфо" повністю виконано зобов'язання перед позивачем за Договором N Н-1/2003.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати по Договору N Н-1/позивач відніс до складу валових витрат, а ПДВ в розмірі 107,00 грн. до податкового кредиту.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що доводи відповідача щодо права позивача на віднесення до складу валових витрат суми витрат на безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік, є необґрунтованими, оскільки, як достеменно встановлено підчас розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, позивач не здійснював безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт).

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 ( 168/97-ВР ) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2003 між позивачем та ТОВ "Медіа Хаус" укладено договір (т. 1 а.с. 81), предметом якого є надання рекламних послуг (розміщення реклами на телебаченні). Про виконання зобов'язань по договору позивач та ТОВ "Медіа Хаус" підписали Акт N РН-0000161 прийому-передачі послуг від 22.04.2003 р. (т. 1 а.с. 148) на суму 199170,62 грн. (ПДВ - 33057,37 грн.), Акт N РН-0000166 прийому-передачі послуг від 30.04.2003 р. (т. 1 а.с. 149) на суму 233519,03 грн. (ПДВ - 38758,35 грн.), Акт N РН-0000267 прийому - передачі послуг від 30.06.2003 р. (т. 1 а.с. 150) на суму 12979,13 грн. (ПДВ - 2154,21 грн.), Акт N РН-0000271 прийому-передачі послуг від 30.06.2003 (т. 1 а.с. 151) на суму 188916,23 грн. (ПДВ - 31355,39 грн.), Акт N РН-0000363 прийому-передачі послуг від 01.09.2003 р. (т. 1 а.с. 152) на суму 141590,69 грн. (ПДВ - 23500,53 грн.), Акт N РН-0000134 прийому-передачі послуг від 30.04.2003 р. (т. 1 а.с. 153) на суму 277,21 грн. (ПДВ - 46,20 грн.), Акт N РН-0000270 прийому-передачі послуг від 30.06.2003 р. (т. 1 а.с. 154) на суму 98,88 грн. (ПДВ - 16,48 грн.).

На підтвердження надання послуг позивачу з розміщення на телевізійних каналах реклами сокової продукції виробництва ВАТ "ЕКЗ "Лебединський" є ефірні довідки від 18.05.2004 р. про рекламування продукції на телеканалі "Студія 1+1" в квітні 2003 р. (т. 1 а.с. 87-91), від 18.05.2004 р. про рекламування продукції на телеканалі "Студія 1+1" в травні 2003 р. (т. 1 а.с. 92-95), від 18.05.2004 р. про рекламування продукції на телеканалі "Студія 1+1" в червні 2003 р. (т. 1 а.с. 96-103), від 20.05.2004 р. про вихід рекламних роликів на каналі "М1" у квітні та червні 2003 р. (т. 1 а.с. 104-110), від 20.05.2004 р. про вихід рекламних роликів на каналі "Новий канал" у квітні, травні та червні 2003 р. (т. 1 а.с. 111-130), від 20.05.2004 про вихід рекламних роликів на каналі "СТБ" у квітні та травні 2003 р. (т. 1 а.с. 142-147).

Витрати позивача по сплаті ПДВ підтверджуються податковими накладними від 14.04.2003 р. N 200 (т. 2 а.с. 63), від 22.04.2003 р. N 234 (т. 2 а.с. 64), від 23.04.2003 р. N 238 (т. 2 а.с. 65), від 24.04.2003 р. N 239 (т. 2 а.с. 66), від 25.04.2003 р. N 261 (т. 2 а.с. 67), від 20.06.2003 р. N 369 (т. 2 а.с. 68), від 20.06.2003 р. N 370 (т. 2 а.с. 69), від 24.06.2003 р. N 380 (т. 2 а.с. 70), від 04.06.2003 р. N 340 (т. 2 а.с. 71), від 01.09.2003 р. N 495 (т. 2 а.с. 72), виданими ТОВ "Медіа Хаус".

Враховуючи викладене, на думку Київського апеляційного господарського суду, позивач правомірно відніс витрати по оплаті рекламних послуг на користь ТОВ "Медіа Хаус" згідно пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334 ( 334/94-ВР ) до складу валових витрат, а сплачений при цьому ПДВ на підставі пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 ( 168/97-ВР ) в розмірі 116889,00 грн. до податкового кредиту.

28.03.2004 р. між ТОВ "Сінергія" та ДП "Санданс" укладено договір N 1 про надання рекламних послуг (т. 1 а.с. 155-158, далі по тексту - Договір N 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору N 1 ТОВ "Сінергія" прийняло на себе обов'язок надати послуги позивачу по демонстрації рекламних матеріалів в кінотеатрах України згідно Додатка N 1 до зазначеного договору в період з 14.04.2003 р. по 13.05.2003.

30.07.2003 р. позивач та ТОВ "Сінергія" підписали Акт виконаних робіт до Договору N 1 (т. 1 а.с. 161).

Витрати позивача по сплаті ПДВ підтверджуються податковими накладними від 11.04.2003 р. N 11/04-11 (т. 2 а.с. 73) та від 16.05.2003 р. N 54-2 (т. 2 а.с. 74), виданими ТОВ "Сінергія".

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, позивач правомірно відніс витрати по оплаті рекламних послуг на користь ТОВ "Сінергія" згідно пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334 ( 334/94-ВР ), а сплачений при цьому ПДВ на підставі пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 ( 168/97-ВР ) в розмірі 10445,00 грн. до податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 р. N 429 ( z1023-02 ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 р. за N 1023/7311, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які, як встановлено під час розгляду справи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З Акта перевірки не вбачається, на підставі яких документів позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 10600,00 грн. у вересні 2003 р.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано обґрунтувань та доказів неправомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в квітні 2003 р. в розмірі 267,00 грн., сплаченого ЗАТ "Укрпрофтур" ДП Готель "Дружба" у зв'язку з понесенням витрат на організацію прийому, які в ході перевірки виключено зі складу валових витрат; в травні-липні 2003 р. в розмірі 96,00 грн., сплачену ТОВ "Продмережа", а, отже, в цій частині позовні вимоги обґрунтовано залишені без задоволення.

В частині позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 провадження, на думку судової колегії, правомірно припинено, оскільки у відповідності до абз. "б" пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) (далі по тексту - Закон N 2181) податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 згідно абз. "б" пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону N 2181 ( 2181-14 ) вважається відкликаним, оскільки рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 скасовано в частині зменшеного від'ємного значення по ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 55,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 01.03.2004 р. N 0000232302/0 залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

При таких обставинах висновки Акта перевірки та рішення про результати розгляду скарги від 07.05.2004 р. N 3073/10/23-205 є не можуть вважатися обґрунтованими в частині неправомірності віднесення до складу валових витрат суму витрат, сплачену згідно Договору N Н-1/2003, неправомірності віднесення витрат по оплаті рекламних послуг на користь ТОВ "Медіа Хаус" згідно пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334 ( 334/94-ВР ) до складу валових витрат, а сплачений при цьому ПДВ на підставі пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 ( 168/97-ВР ) в розмірі 116889,00 грн. до податкового кредиту, неправомірності віднесення витрат по оплаті рекламних послуг на користь ТОВ "Сінергія" згідно пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334, а сплачений при цьому ПДВ на підставі пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168 в розмірі 10445,00 грн. до податкового кредиту; отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість застосування до позивача відповідальності за порушення вищезазначених норм є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки, викладені в рішенні та постанові у справі такими, що відповідають вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2004 у справі господарського суду м. Києва N 33/343 залишити без змін, а касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - без задоволення.