Про визнання права власності

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа N 45/312-07

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агробуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р.

у справі N 45/312-07 господарського суду Харківської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Шевченка Ігоря Миколайовича

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Агробуд"

про визнання права власності

за участю представників:

СПД Шевченка І.М. - не з'явилися;

ЗАТ "Агробуд" - не з'явилися

ВСТАНОВИЛА:

суб'єкт підприємницької діяльності Шевченко Ігор Миколайович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та просив суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення, розташовані у дев'ятиповерховому цегляному будинку N 123 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, а саме:

- приміщення підвалу NN 01, 02, 2а, 26-28, 059, 060, загальною площею 233,9 кв.м;

- приміщення цокольного поверху NN 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в, загальною площею 229,3 кв.м,

- приміщення першого поверху NN 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, 62в, V, VI, VII, VIII, загальною площею 1134,3 кв.м;

- приміщення другого поверху N III, площею 76,1 кв.м (т. 1 а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. заявлені позовні вимоги задоволені (т. 1 а.с. 162-165).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 19.02.2007 р., яким скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р., а у задоволенні заявленого позову відмовлено (т. 2 а.с. 60-65).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. залишено без змін (т. 2 а.с. 125-129).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду України від 23.10.2007 р., постанова Харківського апеляційного від 05.06.2007 р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. скасовані, а справа передана до господарського суду Харківської області на новий розгляд заяви ЗАТ "Агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. (т. 2 а.с. 160-164, 203-205).

За результатами нового розгляду заяви ЗАТ "Агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення від 27.12.2007 р., відповідно до якого рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (т. 3 а.с. 91-98).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Агробуд" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. (т. 3 а.с. 111-112).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2008 р. порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Агробуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. (т. 3 а.с. 125-126).

У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Агробуд" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. скасувати, а справу передати для розгляду поданої апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права (т. 3 а.с. 116-117).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України ( 1798-12 ), до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повертаючи подану ЗАТ "Агробуд" апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, апеляційна інстанція виходила з того, що позивачем до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

Даний висновок суду є правильним з огляду на таке.

В силу ст. 46 ГПК України ( 1798-12 ), державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 45 ГПК України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ), а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15 ( z0050-93 ).

За змістом ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ), одним з об'єктів справляння державного мита є апеляційна скарга на рішення суду. При цьому, зазначена норма не містить застереження про те, що апеляційні скарги на рішення, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, не оплачуються державним митом.

Отже, є помилковим твердження скаржника про те, що подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2007 р. не повинна оплачуватись державним митом.

З матеріалів справи вбачається, що до поданої ЗАТ "Агробуд" апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2007 р. не було додано доказів сплати державного мита (т. 3 а.с. 120-123).

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у цій справі не має, оскільки вона прийнята у відповідності з нормами права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі N 45/312-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агробуд" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М. Палій В.М.