Про стягнення коштів

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2008 Справа N 4/201-07

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.03.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007

у справі господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

про стягнення 8530,77 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідачів:

- Твердохліб В.І. - дов. ВКВ N 247336 від 04.01.2008,

- Воробйовська В.В. - дов. ВЕТ N 928569 від 12.11.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на користь ТОВ ВТФ "РВіК" - 6596,94 грн. основного боргу, 661,27 грн. витрат від інфляції, 86,79 витрат зі сплати державного мита, 100,40 грн. витрат зі сплати на інформаційно-технічне задоволення судового процесу.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007 рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 51,00 грн. витрат зі сплати державного мита.

Постанова мотивована тим, що відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не підтверджено факту надання послуг з організації з'єднання пар у кількості 47 пар магістрального та 54 пари розподільного кабелю, оскільки не надано доказів здійснення замовлення вказаних послуг відповідачем та підписання акту виконаних робіт із вказаних послуг.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ТОВ ВТФ "РВіК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), п. 2 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що 14.05.2004 ТОВ ВКФ "РВіК" та ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії уклали договір N 24/885 про користування парами магістрального та розподільного кабелю для організації абонентських ліній.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу в користування пари магістральних та розподільних кабелів для організації абонентських ліній в кількості, яка зазначена в додатку N 1 до договору, а відповідач, в свою чергу надати позивачеві в користування пари магістрального та розподільного кабелю для організації абонентських ліній в кількості, що вказана у додатку N 2 до договору.

Термін розрахунків сторонами встановлено пунктом 3.3 договору - на протязі 10 днів згідно наданого рахунку.

Додатковою угодою N 1 від 23.09.2005 та N 2 від 30.08.2006 сторони змінили додатки N 1, N 2, N 3 до договору від 14.05.2004 року у зв'язку із зміною кількості наданих в користування відповідачу пар магістрального та розподільного кабелю.

Пунктами 3 та 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 720 ( 720-2005-п ) від 09.08.2005 визначено термін з'єднання - установлення зв'язку між кінцевим обладнанням для обміну інформацією між споживачами. Надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією, та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Господарський суд дійшов висновку, що договір N 24/885 від 14.05.2004 про користування парами магістрального та розподільного кабелю є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, належними доказами виконання робіт з організації з'єднання при наданні в користування пар розподільного та магістрального кабелю є замовлення (завдання) відповідача, тобто ВАТ "Укртелеком", на здійснення цих послуг та акт виконаних робіт, оформлений належним чином.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не доведено факту надання послуг по організації з'єднання пар у кількості: 47 пар магістрального та 54 пари розподільного кабелю, оскільки не надано доказів здійснення замовлення вказаних послуг відповідачем та підписання акту виконаних робіт за вказаними послугами. Акт N 885 від 30.06.2006, на який посилається позивач, є доказом надання в користування, а не організацію з'єднання, пар магістрального та розподільного кабелів.

Після укладення договору нових з'єднань проведено не було. З'єднання пар у кількості: 47 пар магістрального та 54 пар розподільного кабелю вже існували на момент придбання телекомунікаційного обладнання позивачем.

Пунктом 2 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) визначено, що будівництво, реконструкція і модернізація телекомунікаційних мереж не повинні призводити до зниження надійності та якості зв'язку. Усі витрати, пов'язані з дотриманням цих вимог (виконання господарської діяльності), покладаються на оператора телекомунікацій, який здійснює ці роботи. За договором N 24/885 від 14.05.2004 оператором є ТОВ ВТФ "РВіК".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Запорізьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 18.09.2007 Запорізького апеляційного господарського суду зі справи N 4/201-07 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді Т.Ф.Костенко Г.П.Коробенко