Про визнання частково недійсним рішення відповідача від 04.09.98 N 2836/23-80-20/38597/17252 про нарахування податку на прибуток

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ Постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.99 Справа N 04-1/4-16/48

vd990528 vn04-1/4-16/48

( Додатково див. Рішення Арбітражного суду м.Києва N 18/495 ( v_495805-98 ) від 20.10.98, Постанову Арбітражного суду м.Києва N 18/495 ( v_495805-99 ) від 25.01.99 та Коментар ( n0015697-99 ) від 27.09.99 )

Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву ДПІ у Печерському районі м. Києва про перевірку постанови арбітражного суду м. Києва у справі N 18/495 ( v_495805-99 ) за позовом ЗАТ "Пульсар сек'юрітіз" до ДАІ у Печерському районі м. Києва про визнання частково недійсним рішення відповідача від 04.09.98 N 2836/23-80-20/38597/17252 про нарахування податку на прибуток.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 20.10.98 позов задоволено, визнано недійсним рішення відповідача в частині нарахування та перерахування податку на прибуток, оскільки відповідно до ст.7 Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал ( 840_576 ) прибуток від комерційної діяльності резидента договірної держави може оподатковуватись у цій державі; якщо резидент не здійснює комерційну діяльність в іншій договірній державі через розташоване в ній постійне представництво. Податок на прибуток не отримувався, оскільки згідно Конвенції, зазначений прибуток підлягає оподаткуванню у США.

Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду ( v_495805-99 ) від 25.01.99 заступник Голови арбітражного суду м. Києва В.Черняєв рішення суду щодо цієї справи залишив без змін, зазначивши, що згідно ст.4 Конвенції ( 840_576 ) нерезидент розглядається як такий, що не має представництва, якщо він здійснює комерційну діяльність через брокера, комісіонера, агента за умови, що ці особи діють у межах своєї звичайної діяльності.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва просить постанову та рішення суду у цій справі скасувати, оскільки у випадку діяльності резидента через агента (п.5 ст.5 Конвенції ( 840_576 ) резидент розглядається як такий, що має представництво, відсутнє письмове підтвердження щодо розповсюдження пільг на нерезидента.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

АТ "Фінброк" та нерезидентом укладено договір на придбання цінних паперів від 18.04.97. З представленого договору не випливає, що нерезидент є компанією, на яку розповсюджуються пільги, згідно Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Україною і США ( 840_576 ), оскільки відсутня виписка з відповідного реєстру або аналогічні докази про національне походження нерезидента, письмове підтвердження філадельфійського центру, положення (статут) на підставі якого діє нерезидент.

Зазначені документи мають бути легалізовані відповідним нерезидентом. Не виключено, що нерезидентом є компанія іншої держави з місцезнаходження у США.

Арбітражним судом не визначений правовий характер укладеної угоди від 18.04.97 (договір комісії, доручення, агентська угода тощо).

Зазначені докази можуть бути витребувані при новому розгляді справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ), судова колегія ПОСТАНОВИЛА:

1. Постанову арбітражного суду м. Києва від 25.01.99 ( v_495805-99 ) та рішення суду зі справи N 18/495 ( v_495805-98 ) скасувати.

2. Справу направити на новий розгляд до арбітражного суду м. Києва.

Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", 3(7), 1999 р.