Тип: Постанова
№ 6/340
Дата: 22 липня 2004 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 6/340
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Атомсервіс", м. Южноукраїнськ
на постанову від 17.02.2004 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі N 6/340 господарського суду Миколаївської області
за позовом ВАТ "Атомсервіс"
до Южноукраїнської ОДПІ, м. Южноукраїнськ
про визнання недійсним акту опису активів від 21.03.2003 р.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Лосєв О.В. (довіреність від 06.11.2003 р. N 6200/3-10-010)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2004 року (суддя Ткаченко О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 року (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді - Картере В.І., Жеков В.І.), у справі N 6/340 в позові відмовлено.
В касаційній скарзі ВАТ "Атомсервіс" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 року скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 10.1.3, п.п. 10.1.4 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надіслав. Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судами встановлено, що податкова заборгованість ВАТ "Атомсервіс" перед державним бюджетом станом на 01.03.2003 року складає 4425400,00 грн., проти чого сторони не заперечують.
Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) (далі Закон-2181) податкові органи, у разі коли інші передбачені цим Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, здійснюють за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
10.05.2002 року Южноукраїнською ОДПІ прийнято рішення N 1461/3-26-005 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу".
Згідно з п.п. 10.1.2 п. 10.1 ст. 10 Закону-2181 ( 2181-14 ) організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим такого платника податку.
На виконання ст. 10 вищезазначеного Закону ( 2181-14 ) Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 15.04.2002 р. N 538 ( 538-2002-п ), якою затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
Як нормами Закону-2181 ( 2181-14 ) (п. 10.1.3), так і положеннями зазначеного Порядку ( 538-2002-п ) (п. 11) передбачено, що платник податків самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення суми податкового боргу.
Актом від 27.01.2003 року ВАТ "Атомсервіс" самостійно визначив активи для продажу, які перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків для спрямування їх на погашення податкового боргу загальною сумою 34996,71 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону-2181 ( 2181-14 ), якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу... Рішення податкового керуючого, оформлюється у вигляді акту опису, як-то передбачено Законом-2181 та розділом II Порядку ( 538-2002-п )
21.03.2003 року податковим керуючим складено акт опису активів ВАТ "Атомсервіс" на загальну суму 1302405,38 грн.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що Южноукраїнською ОДПІ здійснено опис активів ВАТ "Атомсервіс" (акт від 21.03.2003 р.) в межах повноважень та з додержанням вимог Закону-2181 ( 2181-14 ) та "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого Постановою від 15.04.2002 р. N 538 ( 538-2002-п ).
Посилання скаржника на відсутність доказів щодо прийняття ОДПІ заходів з реалізації активів, які самостійно визначені ВАТ "Атомсервіс" обґрунтовано не прийняті судами до уваги, з тих підстав, що ОДПІ діяло у відповідності із вимогами ч. 2 п.п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону-2181 ( 2181-14 ), оскільки платник податків визначив для продажу активи, вартість яких значно нижча ніж сума податкового боргу. Доводи скаржника в частині того, що до акту опису не можуть бути включені активи платника податку, які попередньо передані у тимчасове користування не обґрунтовані, оскільки суперечать приписам п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону-2181. Порушення абзацу 2 п.п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону-2181 не вбачається оскільки судами не встановлено, що описане податковим керуючим майно відноситься до складу цілісного майнового комплексу.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Атомсервіс" від 16.03.2004 року N АО-09/183 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 року у справі N 6/340 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 року у справі N 6/340 - без змін.