Про визнання недійсною відмови

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2004 Справа N 2-15/16139-2003

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Т.Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Г.М. Фролової

за участю представників:

позивача Шеховцова С.І. - дов. від 03.06.2004 року Богодіст М.О. - дов. від 03.06.2004 року

відповідача Щербина Д.С. - дов. від 27.05.2004 року

третя особа не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року

у справі N 2-15/16139-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нижнєфарм"

до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсною відмови Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у видачі довідки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нижнєфарм" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання недійсною відмови Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ", що викладена у листі Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 13.10.2003 року N 2689/10/21-219 та зобов'язання Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим видати позивачу довідку для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований зі ставкою акцизного збору, встановленої на спирт етиловий, який використовується для виготовлення лікарських засобів, на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нижнєфарм" згідно встановленого порядку звернулося до відповідача з листом щодо видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ", до якого були додані всі передбачені законодавством документи. Експертний висновок Торгово-промислової палати Крима від 30.09.2003 року N 36-0/04-13, який покладений в основу оспорюваної відмови Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у видачі довідки, є помилковим. Торгово-промислова палата Криму повинна була виходити зі статусу засобу, визначеного компетентним органом - Міністерством охорони здоров'я України.

Рішенням від 27 листопада - 03 грудня 2003 року господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дадінська Т.В.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року (судді: Градова О.Г. головуючий, Волков К.В., Фенько Т.П.), позов задоволено: визнано недійсною відмову Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ", що викладена у листі від 13.10.2003 року N 2689/10/21-219. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим видати позивачу довідку для отримання наряду на спирт етиловий, який використовується для виготовлення лікарських засобів, на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ".

Стягнуто з Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нижнєфарм" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що: передбачені діючим законодавством документи були надані позивачем до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, а тому у останньої були відсутні підстави для відмови позивачу у видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ".

Не погоджуючись з постановою, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити частково - в частині визнання недійсною відмови Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у видачі довідки для отримання наряду на відпуск спирту етилового ректифікованого на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ", що викладена у листі від 13.10.2003 року N 2689/10/21-219; а в частині вимог про спонукання Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим видати позивачу довідку для отримання наряду на відпуск спирту етилового, який використовується для виготовлення лікарських засобів, на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ" провадження у справі припинити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: частини 1 статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), Закону України "Про внесення змін до Митного тарифу України" від 07.03.2002 року N 3113-III ( 3113-14 ), статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" ( 671/97-ВР ), а також Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року N 1266 ( 1266-2002-п ); а також посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 80, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

Позивач надав відзив на касаційну скаргу в якому просить рішення та постанову у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відзив на касаційну скаргу не надала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нижнєфарм" згідно встановленого порядку звернулося до відповідача з листом від 07.10.2003 року N 144, щодо видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ", до якого були додані всі передбачені законодавством документи.

Відповідач листом від 13.10.2003 року N 2689/10/21-219 відмовив позивачу у видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ".

Ухвалюючи судові рішення господарські суди першої та апеляційної інстанцій дали оцінку вище зазначеним обставинам та дійшли висновку, що зазначений лист відповідача відповідає ознакам акта ненормативного характеру та тягне за собою настання правових наслідків у вигляді неможливості здійснення позивачем статутної діяльності.

Судова колегія вважає, що такий висновок господарського суду першої та апеляційної інстанцій відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У пункті 7 Порядку отримання вітчизняними товаровиробниками - суб'єктами підприємницької діяльності спирту етилового, що використовується для виготовлення лікарських засобів, ветеринарних лікарських засобів і препаратів, та здійснення контролю за його цільовим використанням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1999 року N 1197 ( 1197-99-п ), зазначено, що для отримання в органі державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності довідки про обсяг і мету використання спирту етилового обов'язково подається: завірена нотаріально копія ліцензії на виготовлення лікарських засобів чи на виготовлення ветеринарних лікарських засобів і препаратів; розрахунок потреби у спирті етиловому згідно з нормами його витрат, скріплений підписами керівника, головного бухгалтера і печаткою; копія довідки про реєстрацію місць зберігання спирту етилового.

Виходячи з мети використання спирту етилового згідно з цим Порядком ( 1197-99-п ) уповноважена посадова особа органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності оформляє довідку у трьох примірниках згідно з додатком 6 (пункт 8 зазначеного Порядку).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1997 року N 1172 ( 1172-97-п ) "Про особливості контролю за відпуском спирту етилового для виробництва лікарських засобів" встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який звертається до державної податкової адміністрації (інспекції) з проханням надати дозвіл на отримання спирту етилового з оплатою акцизного збору в розмірі 0,02 екю за 1 літр 100-відсоткового спирту, повинен мати відповідну ліцензію Комітету з медичної та мікробіологічної промисловості, яка підтверджує, що цей суб'єкт є справді виробником лікарських засобів, а також об'єм і мету використання спирту етилового.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що передбачені діючим законодавством документи були надані позивачем до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, а тому у останньої були відсутні підстави для відмови позивачу у видачі довідки для отримання наряду на спирт етиловий ректифікований на четвертий квартал 2003 року для виробництва лікарського засобу "СЕПТОЛ".

Посилання відповідача в касаційній скарзі на приписи статей 80, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не беруться судом до уваги, оскільки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій у прийнятті судових рішень забезпечено дотримання вимог статей Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та надано належну юридичну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада - 03 грудня 2003 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2004 року у справі N 2-15/16139-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим - без задоволення.