Тип: Постанова
№ 28/499а
Дата: 22 червня 2005 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2005 Справа N 28/499а
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.08.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2005
у справі господарського суду Донецької області
за позовом ПП "Металпром"
до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Пічул В.Л. - дов. від 03.05.2004
від відповідача:
Сафошин О.І. - дов. N 8629/10/10-013 від 15.06.2004
Кристєв О.А. - дов. N 8628/10/10-013 від 15.06.2004
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 27.01.2005 господарського суду Донецької області задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 03.12.2004 за N 00001222240/0.
Постановою від 01.03.2005 Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2005 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення приймається державними податковими органами на суму визначеного податкового зобов'язання, тоді як пеня застосована відповідачем на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) не є податковим зобов'язанням; пеня повинна нараховуватись на митну вартість недопоставленої продукції; позивач або інша особа не декларували вартість товарів, і вона не визначалась митними органами, фактичного перетинання товарами митного кордону України не було.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ); п.п. 7, 8 ст.ст. 11, 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ); ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ); Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя N 0000122240/0 від 03.12.2004, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежами з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 426628,82 грн.
Господарським судом встановлено, що ПП "Металопром" укладено контракти на постачання товару згідно специфікації з фірмою "HEBER COMMERCIAL LLC" (USA) від 07.04.2004 за N 16/04-1 на загальну суму 5338198,60 дол. США (в редакції додаткових угод від 07.04.2004 р. N 1, від 09.04.2004 N 2) та від 07.04.2004 за N 17/04-I на суму 46043580,63 дол. США. Додатками N 1 до зазначених контрактів оформлені відповідні специфікації на труби нержавіючі.
ПП "Металопром" умови контрактів виконані в повному обсязі, що підтверджується виписками уповноважених банків про перерахування валютних коштів нерезиденту та відомістю про виконання зовнішньоекономічних контрактів від 07.04.2004 за N 16/04-1, від 07.04.2004 за N 17/04-1, укладеного ПП "Металопром" з фірмою "NEBER COMMERCIAL LLC" (USA).
Перевіркою встановлено, що фірма "HEBER COMMERCIAL LLC" (USA) умов контракту не виконала.
Відповідно до ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону ( 185/94-ВР ), тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону ( 185/94-ВР ), зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону ( 185/94-ВР ), поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону ( 185/94-ВР ), не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Господарським судом встановлено, що позивач звернувся з двома позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, які прийняті судом до провадження 21.07.2004 та 07.04.2004.
За таких обставин господарські суди правомірно дійшли висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача пені, передбаченої ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 01.03.2005 Донецького апеляційного господарського суду зі справи N 28/499а залишити без змін.