Про зобов'язання зупинити будівельні роботи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2004 Справа N 4/4508-6/393

(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.04 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 р.

у справі N 4/4508-6/393 господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гарант-Львів"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти", Дочірнього підприємства "Контракти-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль",

третя особа - Виконавчий комітет Львівської міської ради

про зобов'язання зупинити будівельні роботи

за участю представників:

ТОВ "ВП "Гарант-Львів" - не з'явилися;

ТОВ "Редакція "Галицькі контракти" - не з'явилися;

ТОВ "Фірма "Консоль" - не з'явилися;

Виконком Львівської міської ради - не з'явилися

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" подану на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2004 р., прийняту у цій справі (а.с. 71, 88).

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- ухвала господарського суду Львівської області від 28.01.2004 р. не підлягає оскарженню в апеляційному порядку;

- скаржником не надано доказів направлення копії скарги сторонам у справі та пропущено встановлений строк для оскарження судового акта в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Редакція "Галицькі контракти" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати.

У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення поданої апеляційної скарги без розгляду.

Так, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:

- помилково дійшов висновку щодо пропущення встановленого строку для подання апеляційної скарги, оскільки така скарга подана в межах десятиденного строку;

- безпідставно зазначив про відсутність доказів направлення копії скарги відповідачу у справі - ДП "Контракти-медіа" за наявності відповідної відмітки про вручення відповідачу копії скарги;

- в порушення вимог ст. 95 ГПК України ( 1798-12 ), дійшов висновку про те, що не надання доказів направлення копії касаційної скарги третій особі є підставою для повернення скарги;

- помилково застосував ст. 20 ГПК України ( 1798-12 ) як таку, що суперечить нормам Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду Львівської області від 28.01.2004 р. щодо відхилення відводу, заявленого судді Гоменюк З.П. (а.с. 71-72).

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку визначений розділом XII ГПК України ( 1798-12 ).

Відповідно до ст. 106. ГПК України ( 1798-12 ), ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).

Оскільки чинне законодавство не передбачає можливості самостійного оскарження ухвали про відхилення заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Між тим, дійшовши правильного висновку щодо неможливості самостійного перегляду оскаржуваного судового акта, суд апеляційної інстанції помилково досліджував питання дотримання скаржником вимог щодо строку подання такої скарги та додання до апеляційної скарги доказів надіслання її копії сторонам.

Так, недотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, строку її подання можуть бути усунуті у подальшому скаржником і останній має право у встановленому порядку звернутися повторно з такою скаргою до суду.

У даному ж випадку чинне законодавств, навіть за умови дотримання вимог щодо змісту та форми апеляційної скарги, строку її подання, не передбачає права самостійного оскарження ухвали про відхилення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга подана на судовий акт, який не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, повинен був відмовити скаржнику у прийнятті апеляційної скарги (також див. п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/366 ( v_366600-02 ), оскільки лише встановивши наявність у особи, що подала скаргу, права апеляційного оскарження, суд перевіряє дотримання вимог щодо порядку та строку подання, форми і змісту апеляційної скарги, недотримання яких у випадках, визначених ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ), тягне за собою повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 р. підлягає зміні.

Не визначення нормами ГПК України ( 1798-12 ) права на самостійне оскарження ухвал, що не перешкоджають подальшому розвитку процесу у справі, не суперечить нормам Конституції, оскільки заперечення щодо таких ухвал, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду справи судовий акт. Наприклад, у випадку незгоди з ухвалою щодо відхилення заяви про відвід судді, заперечення щодо незаконності складу суду можуть бути включені у скаргу, подану на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-133 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2004 р. змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

"У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2004 р. у справі N 4/4508-6/393 відмовити".