Тип: Постанова
№ 3/15-3/22-3/26
Дата: 19 січня 2006 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006 Справа N 3/15-3/22-3/26
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М.Остапенка
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства (ТОВ НВП) "Інверса"
на постанову від 26.10.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі N 3/15-3/22-3/26
за позовом ТОВ НВП "Інверса"
до
- Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Гірський клуб"
- Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЗАТ КБ) "Кредит-Дніпро"
- Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Байп Ко ЛТД"
- ТОВ "Штурман"
про витребування майна з незаконного володіння
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача - Морозов О.М. (дов. від 16.01.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004 року порушено провадження у справі N 3/22 за позовом ТОВ НВП "Інверса" до АТЗТ "Гірський клуб" про повернення належного позивачу майна (кондиціонерів "SAMSUNG SH 07 ZA" (2 шт.), "SAMSUNG SH 12 ZA" (2 шт.), "SAMSUNG SH 24 ZA" (1 шт.) та "SAMSUNG AQ 18A1 QE" (1 шт.), що передані відповідачу у певній кількості по актам приймання-передачі відповідно до умов договору оренди обладнання N 28/2002 від 05.11.2002 року, та незаконно утримуються останнім після закінчення строку дії договору (31.07.2004 року), також ТОВ НВП "Інверса" просить господарський суд стягнути з АТЗТ "Гірський клуб" матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 185,70 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2005 року у справі N 3/22, враховуючи подане позивачем уточнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставини справи, з метою забезпечення позову заборонено АТЗТ "Гірський клуб" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету позову, а саме: продаж, передача в оренду та експлуатація (для чого вилучені пульти управління та технічна документація) кондиціонерів (відповідно до переліку в ухвалі), що встановлені на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року порушено провадження у справі N 3/15 за позовом ТОВ НВП "Інверса" до АТЗТ "Гірський клуб" про повернення належного позивачу майна (кондиціонерів "SAMSUNG SH 09 ZA" та "SAMSUNG SH 24 ZA"), що передані відповідачу у певній кількості по актам приймання - передачі відповідно до умов договору оренди обладнання N 24/2002 від 02.10.2002 року, та незаконно утримуються останнім після закінчення строку дії договору (31.07.2004 року).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року у справі N 3/15 з метою забезпечення позову заборонено АТЗТ "Гірський клуб" відчужувати спірне майно - кондиціонери (відповідно до переліку в ухвалі), що встановлені на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2005 року у справі N 3/15, враховуючи подане позивачем уточнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставини справи, з метою забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету позову, а саме: продаж, передача в оренду та експлуатація (для чого вилучені пульти управління та технічна документація) кондиціонерів (відповідно до переліку в ухвалі), що встановлені на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року порушено провадження у справі N 3/26 за позовом ТОВ НВП "Інверса" до АТЗТ "Гірський клуб" про повернення належного позивачу майна (меблі, побутова та оргтехніка, електроприлади), що передане відповідачу по актам приймання-передачі відповідно до умов договору оренди N 32/2002 від 10.12.2002 року, та незаконно утримується останнім після закінчення строку дії договору (31.07.2004 року); також ТОВ НВП "Інверса" просить господарський суд стягнути з АТЗТ "Гірський клуб" матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 16 012,95 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2005 року у справі N 3/26 з метою забезпечення позову заборонено АТЗТ "Гірський клуб" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету позову, а саме: продаж, передача в оренду та експлуатація майна (відповідно до переліку в ухвалі), яке знаходиться на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2005 року у справі N 3/26, від 10.02.2005 року у справі N 3/22 та від 10.02.2005 року у справі N 3/15 до участі у даних справах залучені як відповідачі ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", Українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Байп Ко ЛТД" та ТОВ "Штурман", враховуючи мотиви, викладені в поданих позивачем клопотаннях.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року у справі N 3/15-3/22-3/26 (колегія суддів: С.Юзіков, І.Алмазова, Н.Пархоменко) справи N 3/15, N 3/22, N 3/26 прийняті до провадження колегією суддів, враховуючи призначення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005 року до розгляду даних справ колегіально у складі трьох суддів; справи N 3/15, N 3/22, N 3/26 об'єднані в одне провадження, об'єднаному провадженню присвоєний єдиний N 3/15-3/22-3/26 у зв'язку з тим, що у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, а вимоги у справах зв'язані між собою поданими доказами; скасовані заборони, викладені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року та 26.01.2005 року у справі N 3/15, від 26.01.2005 року у справі N 3/22, від 10.02.2005 року у справі N 3/26 в частині обмеження користування спірним майном (заборони експлуатації) кондиціонерів та іншим, з поверненням відповідачеві - 4 пультів від кондиціонерів, що встановлені та знаходяться на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області; зупинено провадження у справі N 3/15-3/22-3/26 до розгляду касаційних скарг ТОВ НВП "Інверса" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року у справі N 3/22 та на ухвалу від 16.05.2005 року у справі N 3/15 у Вищому господарському суді України на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
При скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року та 26.01.2005 року у справі N 3/15, від 26.01.2005 року у справі N 3/22, від 10.02.2005 року у справі N 3/26, господарський суд прийняв до уваги доводи, викладені в клопотанні відповідача - 4 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, та дійшов висновку про те, що експлуатація спірного майна не вплине на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Так, ТОВ "Штурман" зазначає про те, що заборона експлуатації спірного майна унеможливлює ведення господарської діяльності ТОВ "Штурман", яка залежить переважно від функціонування бази відпочинку "Маяк". Викладене призводить до негативних економічних наслідків для ТОВ "Штурман", а також соціальних наслідків для його працівників - мешканців села Новоселівка.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 року (колегія суддів: В.Головко, О.Лисенко, Л.Чоха) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року у справі N 3/15-3/22-3/26 залишена без зміни.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або в рішенні.
За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції погодився з ухвалою від 31.05.2005 року у справі в частині об'єднання в одне провадження справ N 3/15, N 3/22, N 3/26 та присвоєнням єдиного N 3/15-3/22-3/26 з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Також, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову щодо спірного майна в певній частині, здійснене оскаржуваною ухвалою в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), не суперечить чинному законодавству та не може вплинути на виконання рішення суду.
Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зауважує щодо правомірності зупинення провадження у справі до розгляду касаційних скарг ТОВ НВП "Інверса" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року у справі N 3/22 та на ухвалу від 16.05.2005 року у справі N 3/15 у Вищому господарському суді України, враховуючи положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.
Отже, незважаючи на можливість апеляційного оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.
Враховуючи наведене, скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2004 року та 26.01.2005 року у справі N 3/15, від 26.01.2005 року у справі N 3/22, від 10.02.2005 року у справі N 3/26, застосоване господарським судом першої інстанції ухвалою від 31.05.2005 року у справі N 3/15-3/22-3/26, в частині обмеження користування спірним майном (заборони експлуатації) кондиціонерів та іншим, з поверненням відповідачеві - 4 пультів від кондиціонерів, що встановлені та знаходяться на базі відпочинку "Маяк" по вул. Лісовій, 10а у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, мотивоване наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення про можливість виконання рішення господарського суду, є такими, що прийняті з дотриманням процесуальних вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону.
Враховуючи те, що згідно імперативних вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції в частині об'єднання в одне провадження справ N 3/15, N 3/22, N 3/26 та присвоєнням єдиного N 3/15-3/22-3/26.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд України зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки ТОВ НВП "Інверса" були подані касаційні скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року у справі N 3/22 та на ухвалу від 16.05.2005 року у справі N 3/15, а отже справа N 3/15-3/22-3/26 підлягала направленню до Вищого господарського суду України в порядку ст. 109 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), то господарським судом Дніпропетровської області цілком правомірно ухвалою від 31.05.2005 року зупинено провадження у справі N 3/15-3/22-3/26 до розгляду вищевказаних касаційних скарг Вищим господарським судом України.
За таких обставин, оскаржувана постанова у справі має бути залишена без зміни, як обґрунтована та така, що не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ НВП "Інверса" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 року у справі N 3/15-3/22-3/26 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк В.Харченко