Про визнання недійсними повідомлень-рішень ДПІ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11.05.2006 N 2-263/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого Усенко Є.А., суддів: Карася О.В., Нечитайла О.М., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., при секретарі судового засідання Павлушко Р.С., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 у справі N 2-7/1206-2005 господарського суду АР Крим за позовом Підприємства "Діва" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Діва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.02.2005 позов задоволено частково: визнано недійсним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі N 0007672303/0 від 18.08.2004 про застосування штрафних санкцій в сумі 320,00 грн. на підставі статей 7, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (п. 2 резолютивної частини рішення); визнано недійсним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі N 0007662303/0 від 18.08.2004 в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення). В іншій частині в позові відмовлено (п. 4 резолютивної частини рішення).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2005 року змінено, виключено пункт 3 резолютивної частини.

Відповідач, не погоджуючись із постановою апеляційного суду в частині визнання недійсним повідомлення-рішення N 0007672303/0 від 18.08.2004, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2005 скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ посилається на те, що Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) не передбачена можливість знаходження в установленому місті торговельного залу копії торгового патенту, а не його оригіналу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акта перевірки N 001919 від 16.07.2004 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем прийнято повідомлення-рішення N 0007672303/0 від 18.08.2004, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 320,00 грн. відповідно до ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ).

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у вказаній сумі слугував висновок ДПІ про порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ), а саме: розміщення на видному місці не оригіналу, а копії торгового патенту, яка не засвідчена нотаріально.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону ( 98/96-ВР ) торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, копія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні і була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - у документації позивача, доступній для ознайомлення.

Отже, висновки відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду, спростовані встановленими фактичними обставинами справи.

Також викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотарально завірена, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 220, п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 ст. 230, ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), Вищий адміністративний суд України УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 у справі N 2-7/1206-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).